Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мамедова Ф.А. в защиту осуждённой Титовой В.А на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года

ФИО1, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда принято решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск ОАО «***», в пользу которого с ФИО1 и Т.Е.Б. в солидарном порядке взысканы деньги в сумме 44 907 083 руб.

Этим же приговором осуждена Т.Е.Б., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года в отношении ФИО1 и Т.Е.Б., которые не явились на оглашение приговора, объявлен розыск.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 25 октября 2016 года была задержана и доставлена в следственный изолятор № *** .

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осуждёнными присвоения сколов драгоценных и полудрагоценных камней. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом,ФИО1, являясь кладовщиком кладовой № **** ОАО «***», то есть материально-ответственным лицом по обеспечению сохранности имущества и других вверенных ей ОАО «***» ценностей, совместно с Т.Е.Б., также являвшейся кладовщиком кладовой № **** ОАО «***», в период времени с *** по *** похитила путём непосредственного изъятия из кладовой № **** ОАО «***» и обращения в свою пользу вверенного ей ОАО «***» имущества в виде бриллиантов и других драгоценных камней, а также золотых изделий с драгоценными камнями и без на общую сумму 44 907 083 рублей 84 копейки, чем причинила ущерб ОАО «***» на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что к хищению вверенных ей материальных ценностей не причастна, кроме неё в кладовой работали и другие кладовщики, которые также имели доступ к хранящимся в кладовой материальным ценностям, каким образом образовалась недостача в кладовой № ****, она не знает.

В кассационной жалобе адвоката Мамедов Ф.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по делу проведено не полно, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к хищению, в связи с чем выводы суда о её виновности являются несостоятельными. Утверждает, что по делу достоверно не установлены время и способ совершения хищения, а также не выявлены причины, в результате которых образовалась недостача в кладовой. Заявляет, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке результатов инвентаризации, проведенной в ****, а также не дана оценка допущенным при проведении инвентаризации нарушениям, которые являются неустранимыми и влекут признание ее результатов относительно размера недостачи недействительными. Обращает внимание, что представленные стороной защиты доказательства также не получили должной проверки и оценки судом первой инстанции. Полагает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, а приговор основан на предположениях. Указывает, что ФИО1 после оглашения приговора постоянно проживала по месту своей регистрации и не знала об объявлении ее в розыск, а, узнав об этом ****, добровольно явилась в полицию для отбывания наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Мамедова Ф.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Так, согласно заявлению и показаниям представителя потерпевшего – генерального директора ОАО «***» А.Д.В. на заводе при проведении инвентаризации всех кладовых была выявлена крупная недостача, образовавшаяся в результате хищения бриллиантов, цветных камней и изделий. Инвентаризация была проведена в связи с тем, что в **** с ЗАО «***» была возвращена посылка, направленная из ОАО «***», в которой была большая недостача бриллиантов.

Свидетели - начальник производства ЗАО «***» Т.Б.И., начальник участка оценки ЗАО «***» К.Е.В., оценщики ЗАО «***» П.О.П. и Б.Л.В. подтвердили, что в **** между ЗАО «***» и ОАО «***» был заключён договор купли-продажи бриллиантов, в рамках которого на ЗАО «***» поступила посылка с бриллиантами, которая комиссионно в **** была вскрыта. При сверке полученных бриллиантов с сопроводительными документами была установлена недостача бриллиантов по весу и количеству, а также несоответствие рассева бриллиантов, заявленных в сопроводительных документах. По данному факту был составлен акт о разногласиях, который вместе с посылкой был направлен обратно ОАО «***» для устранения недостатков.

Свидетель - финансовый директор ЗАО «***» Ш.В.Б. подтвердил обстоятельства обнаружения в посылке, поступившей из ОАО «***», недостачи бриллиантов по весу и количеству, а также несоответствие рассева бриллиантов, заявленных в сопроводительных документах, пояснив при этом, что в соответствии с договором купли-продажи от **** и по согласованию с руководством ОАО «***» из данной посылки было изъято 103 бриллианта для производства общим весом 0,57 карат.

Свидетель П.А.А., занимавший должность генерального директора ОАО «***» с **** по ****, пояснил, что о недостаче в кладовой № **** ему стало известно после того, как из ЗАО «***» была возвращена посылка с бриллиантами, содержимое которой не соответствовало представленной к ней документации. По его распоряжению была проведена внезапная инвентаризация кладовой № ****, а в дальнейшем - полная инвентаризация, в ходе которых была выявлена большая недостача бриллиантов.

Свидетель - директор производства ОАО «***» А.Д. показал, что формирование посылки для ЗАО «***» было поручено старшему кладовщику ФИО1 и формировалась она длительный период времени с **** по ****. После возвращения посылки из ЗАО «***» в связи с недостачей бриллиантов была проведена инвентаризация кладовой № ****, в ходе которой он /А.Д./ непосредственно проверял фактическое наличие бриллиантов в кладовой. По окончании инвентаризации было установлено отсутствие большого количества бриллиантов, а также драгоценных камней и ювелирных изделий. После этого были проверены остальные кладовые завода, однако недостача была выявлена только в кладовой № ****. Кладовщики Ш. и Х. заявили, что доступа к драгоценным камням они фактически не имели, а кладовщики Титова и Т. попросили время разобраться в ситуации, а также попросили предоставить месяц на возмещение ущерба. В ****, когда обнаружилась недостача, ФИО1 призналась, что похищала драгоценные и полудрагоценные камни, но не в таком большом количестве.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., занимавшего должность заместителя генерального директора по безопасности в период с **** по ****, после выявления недостачи в кладовой № **** был проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения от всех кладовщиков и бухгалтера, курирующего данную кладовую. Изначально в ходе одной из бесед ФИО1 признала недостачу и обещала погасить её в течение трёх-четырёх месяцев, однако вскоре после этого ФИО1 заявила, что к данной недостаче никакого отношения не имеет, что кладовая являлась «проходным двором» и ненадлежащим образом охранялась.

Свидетель С.В.С. – командир роты полка милиции Управления вневедомственной охраны при ****, которая осуществляла охрану ОАО «***», пояснил обстоятельства организации пропускной системы, а также системы охраны на заводе. Кроме того, свидетель указал, что об утере ключей от кладовой № **** сотрудникам вневедомственной охраны со стороны представителей завода не сообщалось, также не было фактов несанкционированного вскрытия дверей указанной кладовой, либо нарушения пломб и печатей опечатанных помещений.

Из показаний свидетеля С.В.А., занимавшего должность начальника отдела режима ОАО «***» с **** по ****, следует, что кладовая № **** состояла из трёх комнат, оборудованных тремя видами сигнализации – на открытие дверей, на открытие окон и датчиками объёма. В период выявления недостачи в этой кладовой работали кладовщики Титова, Т., Ш. и Х. Каких-либо жалоб о несанкционированном доступе в кладовую от кого-либо к нему /С./ не поступало.

Из показаний свидетелей Ш.Н.Ю., К.О.А., Л.М.А., Ш.Н.А., Ж.О.Ю., в разное время работавших в кладовой № **** совместно с ФИО1 и Т.Е.Б., следует, что закрывала и открывала дверь кладовой в основном Титова, которая часто задерживалась на рабочем месте, а в её /Титовой/ отсутствие этим занималась её дочь – Т.Е.Б. Они же сдавали ключи на пульт охраны и получали их оттуда утром. Никто из кладовщиков никогда общую дверь кладовой не открывал и не закрывал.

Свидетель - мастер цеха ОАО «***» С.С.Н. показала, что в кладовую № **** она приходила каждый день в момент выдачи закрепщикам нарядов, копии которых оставались в кладовой № ****, а оригиналы закрепщики забирали с собой и впоследствии сдавали в отдел технического контроля. Ключей от кладовой № **** ни у неё, ни у закрепщиков либо ещё кого-то из сотрудников завода, кроме как у кладовщиков, не было. Также свидетель пояснила, что никогда не видела в кладовой № **** посторонних лиц.

Свидетель - начальник производства ОАО «***» С.В.В. сообщила, что в её подчинении находилась кладовая № **** и в неё она приходила каждый день с целью проверки наличия работников на местах. Ни Титова, ни Т., ни другие кладовщики никогда ей не сообщали, что в кладовую проходят посторонние лица. Жалобы о том, что проходная являлась «проходным двором» появились у Титовой и Т. уже после обнаружения недостачи.

Свидетели Ж.С.В., К.В.П., К.Д.П., А.А.И. в суде, а также свидетели Ф.А.Ю., К.А.В., Т.А.А., Г.В.В., М.Л.А., П.А.В., П.А.В., ..Ю., Щ.А.С., Д.Г.В., В.И.А., Ф.А.А., Л.Д.В., Ф.А.В., К.Д.В., К.М.Н., Л.А.В. в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания относительно организации работы ювелиров-закрепщиков, в том числе относительно процедуры получения драгоценных камней и изделий для производства работ по закрепке камней в заготовки ювелирных изделий. В частности, свидетели показали, что каждый день в кладовой № **** получали наряды на работу, которые представляли из себя накладную на получаемые драгоценные камни и изделия, а также бумажный пакетик с драгоценными камнями и ювелирными заготовками. Фактически все действия с бриллиантами и иными драгоценными и полудрагоценными камнями, а также заготовками к ювелирным изделиям, в том числе их порча или потеря, подробно отражались путём внесения записей в наряды. Наряды в кладовой № **** всегда выписывались кладовщиками ФИО1 и Т.Е.Б. и все закрепщики всегда расписывались за получение указанных в наряде материальных ценностей. Если наряды на получение ими каких-либо заготовок ювелирных изделий, драгоценных и полудрагоценных камней отсутствовали, то они их не получали.

Свидетель – главный бухгалтер ОАО «***» Г.О.Н. сообщила об обстоятельствах проведённых на заводе инвентаризаций, в том числе ****, которые выявили недостачу материальных ценностей на общую сумму свыше 40 миллионов рублей.

Свидетели - бухгалтер Х.В.Н. и старший бухгалтер С.Н.В. пояснили, что в ходе проверки отчётов по приходу и расходу материальных ценностей, предоставляемых ФИО1, были обнаружены расхождения с первичной документацией, в том числе, в отчётах были отражены наряды, которые отсутствовали в книге регистрации нарядов, также были установлены факты того, что материальные ценности были списаны по фактически существующим нарядам, однако фамилии рабочих в данных нарядах по внутренним документам кладовщика и первичным документам, которые предоставлялись в бухгалтерию, не совпадали, фактически одни и те же наряды списывались дважды.

Свидетели – директор по информационным технологиям ОАО «***» К.Б.Б. и инженеры-программисты отдела автоматизированных систем управления Б.Л.Б. и Т.Н.В. пояснили, что движение материальных ценностей, то есть их приход в кладовую и, соответственно, расход, отражались в программе «АРМ кладовая закрепки», доступ к которой фактически имели только кладовщики, которые ежедневно «выгружали» из неё отчёт за день на сервер для отчёта перед руководством завода, при этом «выгружалась» не вся программа, а только файл остатков. Кроме того, свидетели показали, что в кладовые они приходили только в случае каких-либо сбоев в программе, при этом в кладовой № **** в течение года делалось не более четырёх корректировок. Сбои устранялись в присутствии бухгалтера Х.В.Н. и кладовщика ФИО1, в нескольких случаях в присутствии кладовщика Т.Е.Б. После выявления недостачи Титова и Т. заявили, что у них происходило «задвоение» прихода в кладовую № **** заготовок ювелирных изделий, а также бриллиантов, цветных и полудрагоценных камней, однако при проверке таких фактов обнаружено не было.

Свидетель - метролог ОАО «****» Н.Т.М. показала, что со стороны кладовщиков кладовой № **** никогда не было нареканий по весам.

Согласно показаниям свидетелей – экономиста ОАО «***» П.И.А. и контролёра отдела технического контроля ОАО «***» П.Е.Е., входивших в состав комиссии по проведению инвентаризации материальных ценностей в кладовой № **** в ****, после сверки наличия материальных ценностей с письменными данными были составлены сличительные ведомости, которые были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, а также кладовщиками, так как они являлись материально-ответственными лицами, в том числе сличительные ведомости были подписаны Титовой и Т.

Кроме того, вина осуждённой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности, договорами о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым ФИО1 и Т.Е.Б. как кладовщики ювелирного цеха, несут полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества; личными карточками и трудовыми книжками, согласно которым ФИО1 работала на ОАО «***»с ****, а Т.Е.Б. – с ****; копией объяснительной Т.Е.Б. от **** на имя генерального директора ОАО «***», согласно которой она /Т./ намеренно пыталась скрыть существующую в кладовой недостачу; копией объяснительной ФИО2, согласно которой она /Титова/ не отрицала факта недостачи в кладовой № ****, однако не соглашалась с её количеством и суммой; приказом генерального директора ОАО «***» от **** о проведении комиссионной инвентаризации в кладовой № ****; инструкцией по порядку учёта, хранения и расходования драгоценных при изготовлении ювелирных изделий ОАО «***»; актом документальной ревизии по итогам инвентаризации в кладовой № ****, согласно которому была выявлена недостача по бриллиантам, цветным камням и изделиям, а также инвентаризационными ведомостями по фактическому наличию ценностей в кладовой, инвентаризационной описью проверки фактического наличия изделий, сличительной ведомостью; письменной информацией независимой аудиторской фирмы ООО «***» по результатам проведения аудита инвентаризации материальных ценностей, согласно которой выявлено несоответствие записей в первичных учётных документах записям, отраженным в аналитическом учёте ОАО «***», а также выявлены факты изменения характеристик камней (рассев, весовая градация) при отпуске и возврате камней по нарядам; заключениями ООО «***» об установлении размера ущерба ОАО «***», согласно которым недостача бриллиантов составила 35,375 ед. на общую сумму 38 402 207 рублей 43 копейки, драгоценных камней – 6,029 ед. на общую сумму 5 889 549 рублей 34 копейки, готовых изделий – 469,5 ед. на общую сумму 1 129 887 рублей 74 копейки; протоколом выемки в ЗАО «***» документов по получению посылки от ОАО «***»; справкой расчёта недостачи по ценной посылке, полученной ОАО «***» из ЗАО «***», согласно которой недостача бриллиантов составила сумму в размере 583 798 рублей 15 копеек.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы стороны защиты, в том числе о непричастности ФИО1 и Т.Е.Б. к недостаче материальных ценностей, выявленной в результате проведенных в кладовой № **** инвентаризаций, а также утверждение осужденной о том, о том, что в указанную кладовую вход посторонних лиц был свободным, а в компьютерах, находящихся в кладовой, часто происходили сбои, «зависала» программа, что выражалось в «задвоении» нарядов и их удалении. Данные утверждения справедливо признаны несостоятельными с указанием оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного расследования постановлением старшего следователя по ОВД **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении кладовщиков кладовой № **** ОАО «***» - Ш.Н.Ю., К.О.А. и Ж.О.Ю. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

На основании представленных доказательств суд верно установил, что ФИО1 и Т.Е.Б., которые, работая на заводе продолжительный период времени и фактически являясь основными работниками кладовой, пользуясь доверием руководства и отсутствием надлежащего контроля за расходованием материальных ценностей кладовой № ****, совершили хищение вверенных им материальных ценностей, принадлежащих ОАО «***».

Утверждения адвоката осужденной ФИО1 о неполноте предварительного следствия также не может быть признано убедительным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об обвинительном характере судебного следствия.

Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности о его несогласии с выводами суда о времени и способе совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи,данных о личности Титовой ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационного представления, которое обоснованно удовлетворил, а также доводы кассационной жалобы адвоката Веркунена А.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Вместе с тем следует отметить, что приведение приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и улучшающими положение осуждённого согласно ст. 10 УК РФ, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осуждённым наказания в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, поданной адвокатом Мамедовым Ф.А. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мамедова Ф.А. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева