статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: в 2018 году основания для проведения проверки в отношении общества отсутствовали; срок приостановления членства начался 29.06.2017 (дата внесения СРО записи в реестр за РНЗ 31703060970); услуги, оказанные по государственным контрактам, заключенным с Минэнерго России, не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части отчетности, ни аудитом отчетности , подготовленной по специальным правилам, так как такого задания не содержится ни в предметах государственных контрактов, ни в технических заданиях к государственным контрактам; Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» в сложившейся ситуации имеет приоритетное значение перед Законом об аудиторской деятельности, так как специально предназначен для регулирования соответствующих отношений; в настоящее время хранение документов, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, не осуществляется, доказательств обратного Федеральным казначейством не представлено; оказание услуг по
том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2013 г. составляла 197 898 000 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение подпункта 6.3.1 Конкурсной документации на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и подпункта 9.5.5.1 Положения о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд организации, утвержденного решением Наблюдательного совета организации от 02.10.2013, общество не представило оригинал выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, полученном не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подписанный собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенный печатью, или нотариально заверенную копию такой выписки, суды
вынесения Управлением предписания, то данный довод несостоятелен, поскольку Общество, исполняя договорные обязательства, оспаривало предписание Управления в арбитражном суде и рассчитывало на восстановление своих прав. Таким образом, иск в части взыскания расходов в сумме 93 348, 09 руб. правомерно удовлетворен судом. 27.03.2013 между ЗАО «АФ «Геркос» (исполнитель) и ФГУП «НИИ «Квант» (заказчик) заключен договор № 231-юр на аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2012 и 2103 годы. Цена договора составила: 176 000 рублей за аудит отчетности за 2012 год и 176 000 рублей за аудит отчетности за 2013 год (включая НДС). Согласно календарному плану обязательства по договору в части аудита бухгалтерской отчетности заказчика за 2013 год подлежали исполнению в период с 01.03.2014 по 14.03.2014. В связи с невозможностью выполнения договорных обязательств исполнителем, исключенным из СРО, 28.03.2014 между ЗАО «АФ «Геркос» и ФГУП «НИИ «Квант» было заключено соглашение о расторжении договора от 27.03.2013 № 231-юр. Полученная ЗАО «АФ «Геркос» предварительная оплата
14.12.2023 изменить в части неудовлетворенных требований о необоснованном привлечении ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» для проведения анализа финансового состояния должника с вознаграждением 190 000 руб. единовременно. Указывает на привлечение специалиста управляющим в связи с необходимостью проведения в отношении должника обязательного аудита, который проводится в отношении организаций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», отчетность ООО «Техноград» за 2019, 2020 годы подлежала обязательному аудиту. Вместе с тем, суд указывает, что аудит отчетности не проводился, аудиторское заключение временному управляющему представлено не было. Согласно отзыву ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», аудит отчетности ООО «ТехноГрад» не проводился, привлечение аудиторской фирмы обусловлено требованиями Закона о банкротстве. Более того, согласно договору на оказание услуг от 23.06.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по проведению необходимых расчетов для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и по подготовке и представлению финансового анализа ООО «ТехноГрад» включая
конкурсным управляющим. Фактически собрания кредиторов должника не проводились с 14.05.2020 по дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (29.01.2021). Таким образом, суды верно установили, что ФИО1 нарушены права уполномоченного органа как кредитора должника в виде фактического непроведения собраний кредиторов, ввиду чего, получать необходимую информацию о ходе процедуры банкротства, а также осуществлять своевременный контроль за деятельностью арбитражного управляющего уполномоченного органу не представлялось возможным. Уполномоченный орган заявил о том, что арбитражным управляющим необоснованно не проведен аудит отчетности должника. Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности сумма активов бухгалтерского баланса которой, по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, превышает 60 миллионов рублей. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год общая стоимость активов должника составляет 71 261 тыс. рублей, из них 822 тыс. рублей - запасы, 70
инстанции, принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы о размере стоимости доли исходя из первоначальной бухгалтерской отчетности Общества (18 013 000 руб.), учитывая выплаченную истцу сумму, включая исчисленный и уплаченный налог (1 000 841 руб. 05 коп.), признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 17 012 158 руб. 95 коп, руководствуясь при этом статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установив, что аудит отчетности Общества не проводился, а решения, на основании которых по последним пояснениям Общества были созданы резервы и внесены изменения в ранее направленную бухгалтерскую отчетность, приняты после выхода истца из Общества, то есть истец на данные решения не мог повлиять, равно как не вправе их оспаривать. В этой связи суд отклонил приведенные ответчиком доводы о причинах корректировки бухгалтерской отчетности за 2017 год, как ссылки на создание резервного фонда за счет нераспределенной прибыли прошлых лет на основании
при составлении годовой и полугодовой консолидированной финансовой отчетности общество руководствуется Международными стандартами финансовой отчетности, в которой отсутствует показатель «консолидированная чистая прибыль», а имеется показатель консолидированная совокупная чистая прибыль/убыток за период. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно представленному в настоящем судебном заседании Международному стандарту финансовой отчетности, в нем отсутствует понятие «консолидированная чистая прибыль». Согласно ответу от ЗАО «КПМГ», который провел аудит отчетности ОАО «Дальневосточное морское пароходство», в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности общий результат деятельности компании за период или консолидированная совокупная чистая прибыль/убыток за период складывается из суммы двух показателей: прибыль (убыток) за отчетный период и прочая совокупная прибыль (убыток) за отчетный период. Из материалов дела следует, что значение указанного показателя в 2010 г. составило 230537000 долларов США, а поэтому размер причитающейся истцу премии составил 576343 долларов США, которая истцу была выплачена в рублевом эквиваленте
могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Их участие в деле значительно ухудшает возможность надлежащей защиты. Должностное лицо, составившее протокол, - заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 с доводами жалобы с дополнениями не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу с дополнениями без удовлетворения. Указала на то, что акт был составлен по результатам проверки. Управление является главным распорядителем средств и собирает отчетность по своим подведомственным учреждениями, проводит финансовый аудит отчетности в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ. Нарушения при составлении отчетности допущены главным бухгалтером МКУ УФКиС ЗГО. После проведения контрольных мероприятий было установлено значительное искажение показателей бухгалтерской отчетности, которые привели к искажению консолидированной отчетности. Была списана задолженность, которую ФИО2 не должна была списывать. Нарушения были исправлены по представлению, но до составления протокола об административном правонарушении. Дата совершения правонарушения это день отчетного периода. При определении даты правонарушения она руководствовалась ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете». Иным
