и электронная (XLS). 3.7* Анализ субконто в разрезе контрагентов, договоров, субсчетов, валют, счетов налогового учета и забалансовых счетов. 31.03.пров_год, 31.06.пров_год, 31.09.пров_год, 31.12.пров_год DD.MM.тек_год Документальная (заверенная Главным бухгалтером) и электронная (XLS). 3.8* Отчет по проводкам 12 месяцев пров_год DD.MM.тек_год Документальная (заверенная Главным бухгалтером) и электронная (XLS). 3.9 Заключение аудитора общества по отчетности, составленной в соответствии с Российскими правилами бухгалтерского учета (далее РПБУ). 12 месяцев пров_год после подписания Документальная или электронная (PDF, DOC). 3.10 Учетную политику для целей бухгалтерского учета на пров_год (с изменениями и дополнениями). 12 месяцев пров_год DD.MM.тек_год Документальная или электронная (PDF, DOC). 3.11 Организационно-распорядительные документы по проведенным по различным основаниям инвентаризациям имущества и расчетов с приложением оформленных документов (актов, описей и т.п.). 12 месяцев пров_год DD.MM.тек_год Документальная или электронная (PDF, DOC). 3.12* Книга покупок и Книга продаж (по отдельному запросу). 12 месяцев пров_год DD.MM.тек_год Электронная (XLS). 3.13 Консолидированную и неконсолидированную отчетность Общества, составленную по МСФО за пров_год с
отчетности, должно быть ясно, что она не входит в состав бухгалтерской отчетности. Для этого: в бухгалтерской отчетности не должно быть ссылок на информацию, сопровождающую ее; из наименования такой информации у пользователя не должно создаться ошибочное впечатление, что она является частью бухгалтерской отчетности; такая информация должна быть обособлена от бухгалтерской отчетности. Исходя из изложенного действия аудитора в отношении информации, сопутствующей бухгалтерской отчетности, ограничиваются ФПСАД N 27 и пунктами 26 - 29 ФСАД 1/2010. Указанная информация не упоминается в аудиторском заключении при описании бухгалтерской отчетности аудируемого лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, федеральными стандартами аудиторской деятельности. Инвентаризация обязательств В соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется аудируемым лицом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В связи с утратой силы с 1 января 2013 г. Федерального закона
аудитор должен убедиться в том, что в организации установлены: - порядок и сроки проведения инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии; - организация процесса инвентаризации позволяет обеспечить достоверность подсчета количества МПЗ; - материальные ценности, принятые организацией на ответственное хранение (товары, принятые на комиссию, материалы, принятые в переработку, готовая продукция или товары, приобретенные покупателями, но не отгруженные им, и т.п.), вносятся в отдельные инвентаризационные описи. В случае, если аудитор не смог наблюдать за проведением инвентаризации на отчетную дату, в ходе проверки должна быть проведена выборочная контрольная инвентаризация . При инвентаризации аудитор может выбрать для проверки отдельные статьи МПЗ, самостоятельно провести контрольный подсчет и убедиться в том, что данные подсчета правильно отражены в инвентаризационных описях. Далее необходимо сверить данные проведенных подсчетов с данными, отраженными в бухгалтерском учете и отчетности организации. Необходимо провести и обратную процедуру: выбрать по регистрам бухгалтерского учета определенное количество статей материальных ценностей и при инвентаризации путем подсчета удостовериться в том,
ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнении обязанности по привлечению аудитора, отражении неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. Размер фиксированного вознаграждения управляющего в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 уменьшен до 25 000 рублей в месяц. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
для приема-передачи дел общества принято не было, приказы №№ 2, 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела не представлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности. При этом выводы аудиторов ООО «Аудит-Камчатка» не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостачи в обществе, по мотиву того, что данные выводы основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014, несмотря на нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, допущенные обществом при их проведении. Отклоняя довод общества о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в размере 167 360 000 руб., в связи с выдачей обществом займов в 2012-2013 годах, суды приняли во внимание, что в рамках дел №№ 2-6483/14, 2-7356/14, 2-7188/14,
что в представленной рабочей документации имеются достоверные доказательства отсутствия проверки ответчиком остатка но счету 97 бухгалтерского баланса истца, так как на листе 94 рабочей документации имеется «Рабочий документ», составленный аудитором ФИО8, который сделал вывод о том, что аудитор не получил достаточных надлежащих доказательств, позволяющих однозначно подтвердить правомерность отнесения расходов на счет 97 (РБП) в сумме 93 005 926,19 по состоянию на 31.12.2105г. Согласно отчету эксперта комиссии по контролю качества СРО ААС «по данным РД аудиторов, инвентаризация РБП (счет 97) в 2015 году не проводилась», «Приказ руководителя в отношении порядка списания затрат с 97 счета отсутствует» (п. 5 стр.11 отчета). Вместе с тем, истец полагает, что ответчик был обязан получить аудиторские доказательства в отношении остатка по 97 счету баланса, так как на момент проведения аудита существовали обстоятельства, свидетельствовавшие о возможности существенного искажения остатка по счету 97, а именно: остаток по счету 97 более чем в 14 раз превышает уровень существенности; недостаточность
г. Москвы «Жилищник-1» за период с 05.05.2010 по 22.02.2017. В указанном отчете аудитор пришел к следующим выводам относительно представленным конкурсным управляющим документов о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должника: Аудитору предоставлена инвентаризационная ведомость по дебиторской задолженности на 28.11.2016. Данные не соответствуют бухгалтерскому учету на 28.11.2016. Как видно из таблицы по данным регистрам бухгалтерского учета дебиторская задолженность на 28.11.2016 составляет 139.254.000 рублей, а по данным инвентаризации – 66.271.000 рублей. Образуется существенная разница – 72.983.000 рублей. Аудитор считает, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена формально. Например, дебиторская задолженность ЗАО «Инжспецстрой-27» в размере 44.000.000 рублей находится без движения с 01.01.2011 (стр. 61 отчета аудитора). По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляет 47.582.000 рублей, по данным регистров бухгалтерского учета – 140.601.000 рублей. Аудитор подтверждает дебиторскую задолженность в размере 6.690.000 рублей. Инвентаризация проведена формально (стр. 64 отчета). Таким образом, можно сделать однозначный вывод о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности Должника, поскольку ее результаты
412 руб. 08 коп., товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп. и об утрате ФИО4 денежных средств на сумму 167 360 000 руб. в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов. Результаты инвентаризации отражены в акте приема-передачи дел от 19.03.2014, который подписан генеральным директором общества ФИО5 в одностороннем порядке. Впоследствии по заданию общества аудиторами ООО «Аудит- Камчатка» проведена аудиторская проверка общества, в результате которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета их фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. Кроме того, аудиторы пришли к выводу о том, что недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц, несоставлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей. Займы физического лица ФИО4 аудиторы
вызванный недостачей, с ФИО6 в сумме 68 009,19 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в размере 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора 6666,50 рублей. Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с ФИО7 в сумме 31 705,31 руб. и судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 591,46 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей. В судебном заседании представитель истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» - ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, суду пояснила, что в связи с признанием ФИО2 вины в присвоении денежных средств по трем инвентаризациям в размере 243656,54 рублей, исключающей вину остальных членов коллектива в недостачи денежных средств при инвентаризациях, просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей с ФИО2 в сумме 245122,53 рубля, в том числе, недостачу денежных средств в размере 243656,54 руб. и недостачу ТМЦ в размере 1465,99 рублей, с ФИО3 - в сумме 1465,99 рублей
а именно в нарушение п. 2.3 Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включены материально-ответственные лица. В акте инвентаризации от 19 февраля 2018 года отсутствует опись товарно-материальных ценностей, отсутствуют даты начала и окончания инвентаризации, а сам акт не соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 г. Представленное истцом заключение аудитора по специально поставленным вопросам от 22.01.2019 года, не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, т.к. в соответствии с действующим законодательством выявление и подтверждение факта недостачи, установление точного размера ущерба возможно только на основании данных инвентаризации . В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
