суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления истца ООО «Профитек» без рассмотрения. В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: ООО «Профитек» прекратило 19.11.2018 деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; суд провел судебные заседания в отсутствие ликвидированного ООО «Профитек»; замена стороны правопреемником незаконна, поскольку ООО «Профитек» ликвидировано, а его правопреемником по правам и обязанностям является ООО « Аудиторская фирма «Профи »; исковое заявление ООО «Профитек» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, назначенное на 20.11.2018. К апелляционной жалобе ответчиком приложены заверенные им копии выписок из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 в отношении ООО «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>), от 16.03.2019 в отношении ООО «Аудиторская фирма «Профи» (ОГРН <***>), которые приобщены к материалам дела. Отзывов на
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5356/2019 04 декабря 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Аудиторская фирма «Профи » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2019 по делу № 041/01/18.1-108/2019 третье лицо: акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились установил: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (далее – заявитель, ООО «Аудиторская фирма «Профи», общество) обратилось в
(3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-13938/2019 22 октября 2019 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Аудиторская фирма «Профи » (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644121, <...>, почтовый адрес: 644006, <...>, офис 8П) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>, а/я 52) о взыскании 13 209 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» обратилось в арбитражный суд к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая
сентября 2022 года Дело № А75-802/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6729/2022, 08АП-6730/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью « Аудиторская фирма «Профи » на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 по делу № А75-802/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кодастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле заинтересованных лиц - акционерного общества «Аэропорт-Нягань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, <...> (а/д г
непрерывно свою деятельность. Аудиторское заключение аудитора ООО АК «Бизнес-Актив» о годовой бухгалтерской отчетности МП г.о. Самара «Благоустройство» за 2018 год содержит аналогичное мнение. Аудиторское заключение аудитора ООО «Аудиторская фирма ГНК» о годовой бухгалтерской отчетности МП г.о, Самара «Благоустройство» за 2019 год обращает внимание, что аудитор не имел возможности наблюдать за проведением инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов, расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019. Аудиторское заключение за 2020 год аудитора ООО « Аудиторская фирма «Профи » содержит важные обстоятельства, указывая, что прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность МП г.о. Самара «Благоустройство» является уточненной. Данное заключение аудитора не относится к проверяемому периоду и не может быть основанием для возражения. Таким образом, вывод о наличии в деятельности МП «Благоустройство» выявленных контрольно-счетной палатой нарушений является законным и обоснованным, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе содержится довод о том, что проверка началась до издания распоряжения о ее
подтверждения выполнения им условий займа о его целевом использовании, что в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ предоставляет займодавцу дополнительное основание для отказа от дальнейшего исполнения договора займа и требования досрочного возврата займа и уплаты процентов. Вместе с тем, в период с августа по октябрь 2020 года истец предоставил ответчику заем на общую сумму 10 760 680 рублей. Так, у истца в силу договорных отношений с несколькими юридическими лицами (ООО « Аудиторская фирма «Профи », №; ООО «Аудиторская фирма «Профитек», №; ООО «Фирма «Аудитинформ», №; ООО «Налогинформ», №) имелось право получения у них заемных денежных средств в оговоренных лимитах посредством использования корпоративных карт, открытых к расчетным счетам этих юридических лиц. То есть, когда истец снимал с корпоративной карты того или иного юридического лица денежные средства или оплачивал посредством нее какие-либо товары, работы или услуги, на сумму операции (с учетом комиссии за снятие денежных средств) в учете соответствующего
