проверка проводилась в соответствии с Международным стандартом обзорных проверок 2410 "Обзорная проверка промежуточной финансовой информации, выполняемая независимым аудитором организации", введенным в действие и подлежащим применению на территории Российской Федерации; обзорная проверка проводилась в отношении полного комплекта промежуточной консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), включая требования МСФО (IAS) 34 "Промежуточная финансовая отчетность", введенными в действие и подлежащими применению на территории Российской Федерации; на основе проведенной обзорной проверки аудиторская организация сформировала вывод без оговорки .] <27> -------------------------------- <27> Здесь и далее описаны основные обстоятельства задания по обзорной проверке, по результатам которого составляется заключение. Данное описание не является частью заключения, не приводится в нем и не сопровождает его. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЗОРНОЙ ПРОВЕРКИ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ Акционерам акционерного общества "YYY" Введение Мы провели обзорную проверку прилагаемого промежуточного консолидированного отчета о финансовом положении публичного акционерного общества "YYY" (ОГРН 8800000000000, дом 220, улица Профсоюзная, Москва, 115621) и его
(п. 2.1.18 в ред. Изменения от 23.12.2021 N 62) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.19. пункт 30 ФСАД 1/2010 Нарушение индивидуальным аудитором, аудиторской организацией требования к подготовке аудиторского заключения в количестве экземпляров, согласованном с аудируемым лицом и/или подготовка менее двух экземпляров аудиторского заключения (по одному для индивидуального аудитора или аудиторской организации и аудируемого лица). + 2.2. ФСАД 2/2010 "Модифицированное мнение в аудиторском заключении" 2.2.1. пункт 13 ФСАД 2/2010 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не выразили мнение с оговоркой в случае, если влияние искажений, выявленных на основании полученных аудиторских доказательств, являлось существенным, но не всеобъемлющим, или отсутствовала возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств и возможное влияние необнаруженных искажений могло быть существенным, но не всеобъемлющим. + (менее трех случаев в проверяемом периоде) + (три и более случаев в проверяемом периоде) 2.2.2. пункт 15 ФСАД 2/2010 Индивидуальным аудитором, аудиторской организацией в аудиторском заключении не выражено отрицательное мнение в случае, если выявленные искажения
действиям индивидуального аудитора, аудиторской организации при наличии дополнительной информации, сопутствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности. + 2.1.19. пункт 30 ФСАД 1/2010 Нарушение индивидуальным аудитором, аудиторской организацией требования к подготовке аудиторского заключения в количестве экземпляров, согласованном с аудируемым лицом и/или подготовка менее двух экземпляров аудиторского заключения (по одному для индивидуального аудитора или аудиторской организации и аудируемого лица). + 2.2. ФСАД 2/2010 "Модифицированное мнение в аудиторском заключении" 2.2.1. пункт 13 ФСАД 2/2010 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не выразили мнение с оговоркой в случае, если влияние искажений, выявленных на основании полученных аудиторских доказательств, являлось существенным, но не всеобъемлющим, или отсутствовала возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств и возможное влияние необнаруженных искажений могло быть существенным, но не всеобъемлющим. + (менее трех случаев в проверяемом периоде) + (три и более случаев в проверяемом периоде) 2.2.2. пункт 15 ФСАД 2/2010 Индивидуальным аудитором, аудиторской организацией в аудиторском заключении не выражено отрицательное мнение в случае, если выявленные искажения
проверка проводилась в соответствии с Международным стандартом обзорных проверок 2410 "Обзорная проверка промежуточной финансовой информации, выполняемая независимым аудитором организации", введенным в действие и подлежащим применению на территории Российской Федерации; обзорная проверка проводилась в отношении полного комплекта промежуточной консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), включая требования МСФО (IAS) 34 "Промежуточная финансовая отчетность", введенными в действие и подлежащими применению на территории Российской Федерации; на основе проведенной обзорной проверки аудиторская организация сформировала вывод без оговорки .] <39> -------------------------------- <39> Здесь и далее описаны основные обстоятельства задания по обзорной проверке, по результатам которого составляется заключение. Данное описание не является частью заключения, не приводится в нем и не сопровождает его. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЗОРНОЙ ПРОВЕРКИ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ Акционерам акционерного общества "YYY" Введение Мы провели обзорную проверку прилагаемого промежуточного консолидированного отчета о финансовом положении публичного акционерного общества "YYY" (ОГРН 8800000000000, 115621, Москва, улица Профсоюзная, дом 220) и его
учете больше, нежели чем в декларации на 8 млн. руб.; и т.д. по каждому налогу. В данном случае нарушен основной принцип, указанный в законе № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - достоверность. 5) суммы резерва по отпускам за предыдущие периоды не списаны, хотя работники в отпусках были и при этом начислен новый резерв. Данный участок учета требует восстановления; 6) в текстовой части пояснительной записки к финансовой отчетности отсутствует существенная информация, требующая раскрытия, что послужило причиной аудиторской оговорки в заключении. В целях оценки качества представленного заключения, по ходатайству заказчика определением суда 22.01.2021 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1) Провести сравнение проекта письменной информации (отчета) ООО «Аудиторская фирма ГНК» тек № 047/024 9 от 27.07.2019 и выполненного отчета аудитора исх. № 047/02-19 от 27.07.2019, устранены ли были замечания изложенные в претензии № 44-001 у-01-02-912 от 30.08.2019 и в каком объеме; 2) соответствует ли отчет, подготовленный ООО «Аудиторская фирма ГНК», техническому заданию к
и бухгалтерская отчетность ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» подлежит обязательному аудиту. Временный управляющий уведомлением исх.№13 от 13.02.2017 запросил у должника все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за 2014, 2015, 2016 гг. Должником, в свою очередь, были представлены аудиторские заключения за 2014, 2015 гг. Аудиторское заключение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 г. не было представлено временному управляющему, что не оспаривается должником. При этом, временным управляющим было установлено, что аудиторское заключение по отчетности должника за 2015 год содержит серьезные оговорки , в том числе и оговорки по отсутствию достаточной информации у аудитора для дачи надлежащего заключения (как следует из заключения, должник отказывал аудиторской компании в доступе к некоторой финансовой информации). Таким образом, достоверность отчетности должника за 2015 год не была подтверждена аудитором. На основании изложенного, податель жалобы указывает, что временный управляющий ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» Першина А.Е. не могла не привлечь аудиторскую компанию для составления анализа финансового состояния должника при отсутствии
во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Косам» на 31.12.2018. В качестве оговорок аудитор указал на завышение показателей «запасы» и, соответственно, «нераспределенная прибыль», на сумму 193 730 руб. (в заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что данный показатель относился к давальческому сырью и неверно был определен как запасы), а также на то, что дебиторская задолженность в сумме 23 495 000 руб. должна быть отнесена к сомнительной. Таким образом, аудиторским заключением подтверждена достоверность баланса должника за 2018 год с указанными оговорками . Однако даже с наличием указанных замечаний аудитора активы баланса значительно превышали кредиторскую задолженность. Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по
аудита 705 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», далее - MCA 705 установлена обязанность аудитора по выпуску надлежащего заключения в обстоятельствах, когда аудитор приходит к выводу о необходимости выражения модифицированного мнения о финансовой отчетности. Данный стандарт определяет три типа модифицированного мнения, а именно: мнение с оговоркой, отрицательное мнение и отказ от выражения мнения. Из приведенных норм MCA 705 следует, что отказ от выражения мнения является одним из видов аудиторского заключения. Вид аудиторского заключения (не модифицируемое или модифицируемое: мнение с оговоркой , отрицательное мнение и отказ от выражения мнения) формируется на основании представленных (или непредставленных документов) и не может зависеть от воли и пожеланий заказчиков, в противном бы случае утрачивался бы принцип независимости аудита, установленный в ст. 8 Закона № 307-ФЗ. Согласно п.2 ст. 8 Закона № 307-ФЗ, порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются
деятельность, то (вне зависимости от того, была ли раскрыта информация об этом) аудитор делает вывод о том, что использованное при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности допущение о непрерывности деятельности нельзя считать соблюдаемым, и выражает отрицательное мнение. Таким образом, аудитор должен был выявить факт нераскрытия в отчетности информации о наличии неопределенности в отношении событий или условий, которые могут вызвать серьезные сомнения в способности организации непрерывно продолжать свою деятельность, а также должен был выразить в аудиторском заключении мнение с оговоркой или отрицательное мнение. Часть 5 статьи 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» определяет, что для квалификации аудиторского заключения, как заведомо ложного, достаточно одного из условий: - выдача аудиторского заключения без проведения аудита; - составление аудиторского заключения по результатам аудита, которое содержит явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. При этом законодатель не связывает факт признания заведомо ложным аудиторского заключения с фактом наступления негативных последствий или с
твердых бытовых отходов, уборка территории общего пользования, услуги по газоснабжению, электросвязь) всего составила: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что заключение эксперта, в силу специфики расчетов, имеет для суда первостепенное значение. Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не учли три вида составляющих расходов истца: на оплату аудиторских услуг, на оплату вывоза снега, на аренду автомобиля, а суд первой инстанции не учел оговорки экспертов и не отразил их в решении суда, соответственно, допустил ошибку при определении перечня понесенных истцом затрат, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части указания суммы задолженности и госпошлины. В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья, созданного на основании пункта 2 части 2 указанной статьи из собственников нескольких жилых домов,
