доказательств в конкретных случаях» при выполнении пяти аудиторских заданий; - Пункт 4 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 10 «События после отчетной даты» при выполнении пяти аудиторских заданий; - Пункты 3, 6, 9, 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны» при выполнении пяти аудиторских заданий; - Часть 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при выполнении пяти аудиторских заданий; - Пункт 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 16 « Аудиторская выборка », пункты 2 и 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» при выполнении пяти аудиторских заданий; - Пункт 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» при выполнении пяти аудиторских заданий. - Пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при выполнении пяти аудиторских заданий. По результатам проверки административным органом в отношении заявителя вынесено предписание от 27.02.2017 № 7200-23-07/2763 о приостановлении членства Общества в
аудиторов, выданных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) по пяти аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований части 4.1 статьи 23 Закона№ 307-ФЗ. 14. Отсутствует документальное оформление выбора метода отбора элементов и не определены критерии отбора элементов при проведении аудиторских процедур в ходе выполнения Обществом пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пункта 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 16 « Аудиторская выборка », пунктов 2 и 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита». 15. Общество выдало аудиторское заключение без проведения обзорных проверок качества выполнения пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пункта 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту». 16. Общество не соблюдало правила внутреннего контроля качества работы в ходе проведения пяти аудиторских заданий, что привело к нарушению требований пункта 1 статьи 10 Закона №
валютного счета по указанному договору; правильность отражения на валютном счете полученного займа по договору займа № 14/2004 от 02.11.2004 и правильность определения курсовых разниц при постановке его на баланс предприятия; правильность определения курсовых разниц при приобретении валюты на погашение процентов за пользование заемными средствами. Для учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, в бухгалтерском учете применяется ПБУ 3/2000, утвержденные Приказом МФ РФ №2 от 10.01.2000. Проверка также проводилась путем аудиторской выборки. Аудиторская выборка является одним из основных средств повышения эффективности проверок за счет сокращения объема рассматриваемых документов и единиц имущества. Согласно пункту 3 ФПСАД № 16 "Аудиторская выборка (выборочная проверка)" - применение аудиторских процедур менее чем ко всем элементам одной статьи отчетности или группы однотипных операций. При поступлении средств, выраженных в иностранной валюте и при списании их с валютного счета, курсовые разницы ответчиком определены в соответствии с требованиями ПБУ 3/2000 и ошибок не установлено. На этом основании
денег, окончательный финансовый результат которой составляет 24 604 179,67 рублей. Полагает, что обжалуемое определение лишает решение суда признака обязательности исполнения, в части предоставления ФИО1 всех без исключения копий договоров (односторонних сделок), являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Возражая против доводов жалобы, ООО «Городская ритуальная служба» пояснило, что согласно пункту 4.3.2 заключения аудиторами осуществлена выборочная проверка расчетов с подотчетными лицами, т.е. документы проверялись не сплошным методом, что соответствует Международному стандарту аудита (МСА) 530 " Аудиторская выборка ". Таким образом, аудитором проверялись выборочно первичные документы, которые сопоставлялись с финансовой отчетностью общества, с регистрами бухгалтерского учета, авансовыми отчетами. Довод истца о том, что отсутствие описи переданных документов свидетельствует о неисполнении судебного акта, считает несостоятельным, поскольку решение не содержит обязанности общества составить опись с указанием состава и содержания передаваемых документов. Не содержит указанной обязанности и положения статей 8, 50 Закона об обществах. Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку, не передав в
следует, что их организация проводила проверку -аудит в 2 этапа, за 9 месяцев и за год. По итогам 9 месяцев были не соответствия, в письменном виде было все изложено, они касались излишней уплаты налогов, земельного и страховых взносов. С земельного участка, на котором стоит данное здание, а именно <адрес> платился земельный налог, я запрашивала документы на право собственности, право собственности на квартиру было утрачено, а налоги платили. Выручка от продажи этой квартиры была отражена. Аудиторская выборка происходит исходя из профессионального суждения аудитора, для этого рассчитывается уровень существенности операций, все это отражено в рабочих документах, совокупность сделок по купле-продажи жилых помещений составило сумму ниже уровня существенности, поэтому детально они не изучались. Считает, что данная сделка была не существенной, однако она не отражается в отчете аудита, поскольку стандарты аудиторской деятельности не регламентируют отражение уровня существенности в письменной информации. Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно
обязанности входит общее руководство организацией, представление ее интересов в государственных структурах, заключение договоров, участие в аудиторских проверках. С 2012 года они ежегодно осуществляли аудиторскую проверку ОАО сначала директором был Л., затем Попова. В последних числах марта 2015 года, на основании договора 10/14 от <...> г. заключенного с ОАО был проведен аудит вышеуказанного общества. В ходе аудита проверялась бухгалтерская и налоговая отчетность, выборочно проверялись первичные документы, были затребованы оборотно-сальдовые ведомости, анализ бухгалтерских счетов определенных выборкой. Аудиторская выборка определялась самостоятельно аудитором. Проверялись своды начисления заработной платы в целом по организации. В ходе проведения проверки грубых нарушений выявлено не было, о чем выдано положительное заключение. Отчеты по заработной плате проверялись выборочно, было проверено 3 или 4 человека, в связи с чем факт нарушения директором при начислении премий выявлен не был. Свидетель В. показал, что с 2005 года работает в ООО «Аудит-Эксперт» бухгалтером экспертом, стаж работы в данной области 11 лет. В его должностные
два вида расхождений при реализации товаров: первое расхождение – когда реализация товара была отражена, но не было отражено выбытие товара со склада; второе – когда происходила реализация товара, при этом товара на складе не было. Таких операций было им установлено 783. Каждую операцию он сверял, анализировал, сравнивал с движением по складу в программе 1С. В заключении эксперта при ответе на 8 вопрос, им были описаны типовые случаи движения товара, которые были выбраны им путем аудиторской выборки из середины исследуемого периода времени. Первый типовой случай, когда движение товара не было отражено и второй типовой случай, когда товара нет на складе на день реализации. Общая сумма таких операций составила 2549860 рублей. Программа бухгалтерского учета (1С) создана для того, чтобы Клиентская программа (сайт-менеджер) и база 1С автоматически не синхронизированы. В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе, заявление генерального директора ООО «Арсенал Линз» Г. о привлечении к уголовной ответственности должностных
