Федерации Ткачева И.В., адвокатов Валяна А.В. и Олейника С.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил : старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился с ходатайством о разрешении производства обыска в нежилых помещениях общей площадью кв.м., занимаемых адвокатами и сотрудниками Некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов», Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани», а также адвокатами иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2014 года удовлетворено ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета
апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А63-4326/2020 Арбитражного суда Ставропольского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фабиком» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (заказчика) 1 500 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2018 на проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 – 2016 годы и оказанию услуг по представительству в налоговых правоотношениях. ООО «Универсалстрой» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Фабиком» о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2018 и взыскании 1 500 000 рублей уплаченного по договору аванса. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено и в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение суда первой
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что заключение ФИО1 договора на проведение аудита в период, когда его проведение являлось обязательным в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ), даже без согласования с ФИО2, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Суды отметили, что заключение договора об оказании аудиторский услуг относится к обычной предпринимательской деятельности, данных о том, что ФИО1 действовал умышленно, в целях причинения убытков Обществу, не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального
отложить на 11 октября 2010 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Брянской области по адресу <...>, кабинет 806. Истцу представить суду для обозрения подлинники всех документов, приобщенных к делу в качестве обоснования его требований, доказательства в обоснование требований, в случае возможности исполнить все определения об истребовании доказательств, письменные пояснения по заключению экспертизы и пояснениям экспертов, акты скрытых работ, журналы работ иные документы в подтверждение выполненных работ, уточнить размер иска, представить аудиторский договор и акты приема-передачи документов к нему, исполнительную документацию в полном объеме. Ответчику представить доказательства в обоснование возражений, доказательства оплаты оставшейся части стоимости экспертизы, письменные пояснения на заключение экспертизы, пояснения экспертов. Третьим лицам письменно изложить свою позицию по делу. Сторонам предлагается урегулировать спор заключением мирового соглашения. Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,
саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Предложить кредиторам заблаговременно провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО из числа членов, которой должен быть утвержден конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, обеспечить представление протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд Челябинской области не позднее 16.12.2011. Предложить конкурсному управляющему представить: - договор №712 от 11.02.2011; - аудиторский договор №05-11/ТР от 23.03.2011; - договор банковского счета №6059 от 24.02.2011; договор банковского счета №6058 от 24.02.2011. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», не позднее, чем через девять дней с даты получения определения, в срок до 20.12.2011, представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Петровны. Доказательства направления информации о кандидатуре арбитражного управляющего
в связи с оказанием ответчиком услуг за 9 месяцев 2017 не в полном объем, истцу пришлось обратиться в ООО «Аудит-Центр» для проведения аудита за весь 2017 год в целом. С учетом приведенных норм и права и обстоятельств, ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 383 838 рублей, понесенных истцом при повторной оплате за одну и ту же услугу, а также убытков в сумме 597 000 рублей, составляющих разницу между двумя аудиторскими договорами с учетом пунктов 11,12,13,25 Постановления ВС РФ № 26 от 24.03.2016. Определением от 15.08.2019г. апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом, дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019г на 11 часов 00 минут. До рассмотрения жалобы от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами истца, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве указано на правомерный отказ
Федерации принимается судом, поскольку, признав договор недействительным, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки при доказанности объема выполненных работ (услуг), их качества и стоимости. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг. Имеющийся в деле акт выполненных работ по аудиторскому договору №16А от 5 июля 2007 года (л.д. 31) не может быть принят судом, т.к. подписан директором ФИО1, который не имел полномочий на заключение договора, следовательно, и на приемку оказанных услуг. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в части. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
С уволена с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рынок – ритм» в лице директора С и индивидуальным предпринимателем Д. заключен договор № на оказание аудиторских услуг, а именно на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аудиторских услуг составила 25 000 рублей. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Рынок – ритм» выплатило Д. 25 000 рублей. Факт заключения аудиторскогодоговора и его оплата за счет денежных средств предприятия ответчиком не оспариваются. Распоряжением администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) директор МУП «Рынок-ритм» С привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленной действующим законодательством процедуры отбора аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, повлекшее необоснованное расходование денежных средств предприятия по оплате услуг аудитора, необходимости проведения повторного аудита и дополнительного
правильности выставления счетов собственникам жилья, начисления заработной платы, отчислений в страховые внебюджетные фонды, соблюдения кассовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно отметил суд, на момент заключения указанного договора, а также в период проведения аудиторской проверки, каких либо возражений от членов ТСЖ не поступало. Более того, отчет ООО «Аудиторская фирма «Лэкс» был принят к утверждению на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании также вопрос о законности заключения аудиторскогодоговора не ставился. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности части оплаты услуг по договору с ООО «Аудиторская фирма «Лэкс», на правильность выводов суда не влияет. Учитывая то, что указанные требования о взыскании с ФИО1 денежных средств на оплату услуг ООО «Аудиторская фирма «Лэкс» были заявлены ТСЖ «Волга», судебная коллегия полагает,
