1 044 000 руб. без НДС, а всего 1 566 000 руб. Указанные протоколы общих собраний участников Общества о выплате дивидендов не представлены. Приказом от 13.09.2017 ФИО1 уволена с занимаемой должности директора Общества в связи с расторжением договора, директором общества назначена ФИО3 (протокол от 15.09.2017 № 7). По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФинАудит» на основании договора от 15.09.2017 № 01/09-17, составлен промежуточный аудиторский отчет , из которого следует, что сумма 5 000 000 руб., на которую заключен договор займа от 24.06.2015, составляет более 30% стоимости всех активов Общества на 31.12.2015, в связи с чем данная сделка должна быть отнесена к крупным и сделкам с заинтересованностью и, соответственно, подлежала одобрению участниками хозяйствующего субъекта. Полагая, что договор займа от 24.06.2015 является недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что аудиторский отчет , представленный в качестве доказательства в опровержение доводов по другому делу, не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела. Наличие либо отсутствие задолженности являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Указание обществом имеющейся кредиторской задолженности перед предпринимателем в бухгалтерской отчетности не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
отказали в удовлетворении требований, установив, что в данном случае членом Правления был реализован механизм, предусмотренный Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО аудиторов Ассоциации «Содружество», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»,Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии по контролю качества от 30.11.2020, подтверждающая участие всех членов комиссии, а также аудиторские заключения, на основании которых были сделаны выводы о подтверждении доводов жалобы члена Правления СРО ААС ФИО1 и был утвержден отчет о результатах внешней проверки качества, отметив ,что заявитель вправе обжаловать решение заседания Правления СРО АСС об исключении из членов саморегулируемой организации, поскольку именно данное решение влечет для Общества правовые последствиям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
кредиторской задолженности по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторской проверки проверяемое лицо отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники юридического лица не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние последнего. На основании жалобы Общества на действия Компании, поданной в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, саморегулируемой организацией аудиторов «Ассоциация «Содружество», членом которого является ответчик, была проведена проверка деятельности указанной аудиторской организации, по результатом которой составлен отчет от 31.01.2019. В указанном отчете и в заключении по результатам внеплановой проверки содержится вывод о том, что жалоба на недостоверность аудиторского отчета подтвердилась, а в деятельности Компании выявлены факты существенного несоблюдения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), которые повлекли за собой ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования,
Кроме того, сам факт уничтожения первичной документации даже в связи с истечением срока хранения без принятия своевременных мер ко взысканию соответствующей задолженности подтверждает отсутствие намерения на получение задолженности по этим документам за соответствующий период. Товарные накладные, в которых отсутствуют ссылки на доверенности, отсутствуют печати, также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как к данным документам предъявляются обязательные требования к их оформлению. Несоблюдение этих требований лишает данные документы доказательственного значения. Ссылка кредитора на аудиторский отчет не может быть принята во внимание, поскольку аудиторский отчет составляется на основе той бухгалтерской документации, которую предоставляет аудитору само проверяемое лицо, соответственно, в аудиторском заключении отражено лишь то, что позволяет увидеть бухгалтерская документация, предоставленная ОАО «Завод радиоаппаратуры». Между тем, в отсутствие надлежащих первичных документов ни бухгалтерские документы, ни аудиторское заключение не могут служить доказательствами наличия задолженности. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств , арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО
в материалы дела представлен значительный объем доказательств, в том числе бухгалтерская отчетность предприятия, решение о привлечении к налоговой ответственности с необходимыми приложениями, судебные решения о взыскании арендных платежей, содержащие указание на размер и расчет взысканных пеней, а также платежные поручения. В судебном заседании суда округа ответчик пояснил, что, по его мнению, в материалах дела недостает аудиторских заключений за 2013 – 2015 год, а также платежных поручений о погашении задолженностей в полном объеме. Между тем, аудиторский отчет за 2014-2015 годы в материалах дела имеется, платежные поручения, свидетельствующие, что после смены руководителя предприятие осуществляет погашение спорных обязательств, в том числе в соответствии с графиком рассрочки, предоставленной судом, также представлены. Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на указанный аудиторский отчет, о том, что деятельность предприятия признана эффективной, в период руководства ФИО1 предприятие получало прибыль, не опровергают выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным
себя обязанность по проведению аудиторской проверки по подтверждению достоверности бухгалтерской отчетности, подготовленной по итогам деятельности за 2014 год, проверке соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Согласно пункту 1.8 договора аудитор осуществляет адресную проверку (г. Южно-Сахалинск) в период ноябрь-декабрь 2014 года, дистанционную проверку с 01.03.2015 – 31.03.2015. По результатам проверки предоставляется заключение о бухгалтерской отчетности, подготовленное в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», письменная информация руководству ( аудиторский отчет ). Аудитор обязан предоставить аудируемому лицу аудиторское заключение и письменную информацию (аудиторский отчет) руководству аудируемого лица по результатам проведения аудита по итогам года не позднее 31.03.2015 (пункт 1.9 договора). Из пункта 6.1 договора следует, что стоимость договора составляет 290 000 рублей, которые аудируемое лицо перечисляет аудитору в следующем порядке: 203 000 рублей – предоплата до начала аудиторской проверки в течение 3-х банковских дней от даты выставления счета; 87 000 рублей – окончательная оплата в
