также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № включая имеющие значение по делу предметы и документы, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну (адвокатскую, аудиторскую, личную, коммерческую, банковскую, налоговую и т.д.), сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, электронную почтовую корреспонденцию, а именно: документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Н », подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи Д Ю и П путем участия при обследовании помещений организаций сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при опросах в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при написании ходатайств, письменных объяснений, возражений, дополнений к заявлениям, ответов на запросы , жалоб в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, прокуратуру Новосибирской области, У ФАС по Новосибирской области, Арбитражный суд Новосибирской области, при допросах по
689. Проведение аудиторской проверки финансовой отчетности за 2006 и 2007 годы и выдача соответствующего аудиторского заключения предполагалась в период с 23 апреля по 30 июня 2008 года. В рамках заключенного договора ООО АКН «Бухучет и налогообложение» была проведена предварительная оценка бухгалтерской отчетности, опрошены работники истца, в ходе которых выявлены следующие недостатки: отсутствие учетной политики, первичных документов, инвентаризации имущества, документов, подтверждающих оплату уставного капитала, значительные расхождение между показателями баланса и данными бухучета. В ответ на аудиторский запрос бухгалтер ООО «Карелфинлес» сообщила об отсутствии истребуемых документов. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым продолжить стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 158 (ч.5), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное рассмотрение дела А26-2411/2010 на 01 июня 2010 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, каб. №508, тел. <***> (помощник судьи). 2. Истцу – предлагается представить все
с Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» (далее – ООО Аудиторская служба «Нобл Компани»). Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ООО Аудиторская служба «Нобл Компани» на основании договора о проведении аудиторской проверки ООО «ТОП-КНИГА», заключенного между ФИО1 и ООО Аудиторская служба «Нобл Компани», 15.07.2010 направило в адрес общества письмо-обязательство о проведении аудита и аудиторский запрос №1 на представление документов. 24 сентября 2009 года в адрес ответчика истцом направлено требование №10-09/2010 о проведении аудита ООО «ТОП-КНИГА» за 2009 год, которое обществом не исполнено. Полагая, что обществом нарушены требования статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, мотивируя доводами,
689. Проведение аудиторской проверки финансовой отчетности за 2006 и 2007 годы и выдача соответствующего аудиторского заключения предполагалась в период с 23 апреля по 30 июня 2008 года. В рамках заключенного договора ООО АКН «Бухучет и налогообложение» была проведена предварительная оценка бухгалтерской отчетности, опрошены работники истца, в ходе которых выявлены следующие недостатки: отсутствие учетной политики, первичных документов, инвентаризации имущества, документов, подтверждающих оплату уставного капитала, значительные расхождение между показателями баланса и данными бухучета. В ответ на аудиторский запрос бухгалтер ООО «Карелфинлес» сообщила об отсутствии истребуемых документов. Рассмотрев материалы дела и учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 11 июня 2010 года в 12 час.
самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Аудиторская служба «Нобл Компани», г. Новосибирск, об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки, установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Книга», г. Новосибирск, (далее – ООО «ТОП-Книга») об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации и финансовой отчетности ООО «ТОП-Книга» за 2006 – 2008 года, об обязании ООО «ТОП-Книга» предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО «ТОП-Книга», перечисленные в аудиторском запросе № 1 закрытого акционерного общества «Аудиторская служба «Нобл Компани», г. Новосибирск, (далее – ЗАО «АС Нобл Компани»), об обязании ООО «ТОП-Книга» содействовать ЗАО «АС Нобл Компани» в своевременном и полном проведении аудита. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «АС Нобл Компани». Определение арбитражного суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕБЮТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу № А23-1179/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее. ФИО1 и ФИО3 (далее – участники общества) обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕБЮТ» (далее – общество) с требованием об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества и о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, перечисленные в аудиторском запросе от 05.03.2013 № 17. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд области обязал общество обеспечить проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2011 по настоящее время по требованию участников общества ФИО1, ФИО3, выбранным ими профессиональным аудитором – обществом с ограниченной ответственностью аудиторской фирмой «Аудитор-сервис-К», для чего предоставить обществу с ограниченной ответственностью аудиторской фирме «Аудитор-сервис-К» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы, содержащие
данных о премировании работников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению ФИО1, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными. В аудиторском запросе не были указаны конкретные пункты для исполнения, истицей были выполнены те пункты, которые по ее мнению отнесены к ее должностным обязанностям. Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания за внесение ошибочных данных о премировании произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, письменное объяснение не истребовалось, кроме того данные в программу по премированию находятся в общем доступе, указанные данные могли быть внесены ею ошибочно либо иными лицами; приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде
