указанный договор не является крупной сделкой и одобрения учредителей ООО «Мигеко» не требовалось (пункт 1 ст. 46 закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственности».); счета-фактуры полученные ООО «МИГЕКО» от ООО «ТрансЛес» оформлены в соответствии с нормами ст. 169 НК РФ; просроченной дебиторской или кредиторской задолженности на момент проведения аудита о с ООО «ТрансЛес» не имелось. Третье лицо ООО «МКЦ-ОЗ» указывает, что по результатам проверки за указанный период ООО «МИГЕКО» предоставлены аудиторские заключения с оговоркой . Причиной принятого налоговым органом решения послужило допущенное нарушение контрагентом общества требований налогового законодательства, установленных налоговым органом экспертным путем и путем проведения оперативных мероприятий - проведения почерковедческой экспертизы, допросов лиц, связанных с контрагентом, встречных проверок и т.п. Суд полагает, что у самого общества, при отсутствии указанных сведений, и наличии документов контрагента (счетов-фактур, товарных накладных) не имелось оснований для самостоятельного доначисления налога на добавленную стоимость. Истцы не доказали право на удовлетворение иска по смыслу
и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. В материалах дела имеются заключения ООО «Гури-Аудит» за 2015-2017 года, согласно которым установлена недостоверность бухгалтерской отчетности. Аудиторы пришли к аудиторскому заключению с оговоркой (с отрицательным мнением). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, выполненный самим ФИО1, не может быть признан соответствующим требованиям закона о банкротстве (ст. 70 Закона о банкротстве). В данном случае, с учетом отсутствия данных бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудитором, ФИО1 обязан был для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора, однако данную обязанность ФИО1 не исполнил. Довод ФИО1 о том, что им
неопределенность, связанная с условиями и событиями, которые по отдельности или в совокупности обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно. Пунктом 26 ФПСАД N 11 установлено, что, если в финансовой (бухгалтерской) отчетности адекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить безоговорочно положительное мнение, но модифицировать аудиторскоезаключение, включив в него привлекающий внимание к ситуации абзац, в котором отмечается наличие существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, и содержится ссылка на соответствующий пункт пояснительной записки к финансовой (бухгалтерской) отчетности. Если в финансовой (бухгалтерской) отчетности неадекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение (в зависимости от конкретных обстоятельств). В аудиторском заключении должна быть сделана конкретная ссылка на наличие существенной неопределенности, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно (пункт 27 ФПСАД N11). Пунктом 28 ФПСАД N 11, установлено, что если в соответствии
связи с чем, 28.12.2017 направил Заказчику Акт выполненных работ с приложенными Аудиторскими заключениями для их принятия, что подтверждается квитанцией курьерской службы об отправки почтовой корреспонденции (т.1, л.д.110). Однако, Заказчик письмом от 29.01.2018 №1978/0505-21/18 отказался от подписания данного Акта, мотивируя это тем, что в отношении аудируемых юридических лиц: ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», ГАУ «Севастопольский лесхоз», ГУПС «Пансионаты Севастополя», ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» Исполнителем представлены не аудиторскоезаключение, а отказ от мнения, а в отношении ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» - мнение с оговоркой . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Государственному контракту №49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000,00 руб. основного долга, 127 266,23 руб. суммы обеспечения контракта и 30 323,62 руб. процентов за просрочку оплаты услуг и возврату суммы обеспечения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по Государственному контракту, а также
и бухгалтерская отчетность ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» подлежит обязательному аудиту. Временный управляющий уведомлением исх.№13 от 13.02.2017 запросил у должника все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за 2014, 2015, 2016 гг. Должником, в свою очередь, были представлены аудиторские заключения за 2014, 2015 гг. Аудиторское заключение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 г. не было представлено временному управляющему, что не оспаривается должником. При этом, временным управляющим было установлено, что аудиторскоезаключение по отчетности должника за 2015 год содержит серьезные оговорки , в том числе и оговорки по отсутствию достаточной информации у аудитора для дачи надлежащего заключения (как следует из заключения, должник отказывал аудиторской компании в доступе к некоторой финансовой информации). Таким образом, достоверность отчетности должника за 2015 год не была подтверждена аудитором. На основании изложенного, податель жалобы указывает, что временный управляющий ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» ФИО2 не могла не привлечь аудиторскую компанию для составления анализа финансового состояния должника при отсутствии аудиторского
