Аудиторское заключение важные обстоятельства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года и заключение экспертов от 27 марта 2020 года являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов дела, аудиторское заключение от 19 апреля 2019 года о финансовых результатах ФГУП <...> за период 2018 года было представлено потерпевшим в ходе предварительного расследования, при этом выводы данного заключения не противоречат экспертным заключениям по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «<...>». Кроме того, в приговоре из существа предъявленного Колесову обвинения исключено указание на финансово-хозяйственную деятельность ФГУП «<...> за период 2018 года. Заключение экспертов от 27 марта 2020 года составлено без нарушений норм УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, отражены опыт, квалификация специалистов и методика исследования. При этом перед экспертами поставлены не правовые вопросы, а вопросы, требующие специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета. Вопреки доводам жалобы то обстоятельство , что Т. не был допрошен в судебном заседании, не повлияло на правильность установления обстоятельств совершения преступления и выводы суда о

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из того, что действия заказчика по установлению в аукционной документации требований о необходимости представления в составе заявки аудиторского заключения, налоговой декларации, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода и справки о цепочке бенефициаров, подтверждения опыта оказания аналогичных услуг и отклонению, в том числе на этом основании заявки ООО «Южный берег», противоречат положениям Закона о закупках. При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование о предоставлении аудиторского заключения является избыточным при наличии требования о необходимости предоставить другие финансовые документы, так как у заявителя имеются достаточные возможности по проверке финансового положения потенциального контрагента на основе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах; требования по предоставлению участниками закупки в составе заявки таких документов как налоговая

компании получили мотивированную судебную оценку при анализе доказательств в обособленных спорах по оспариванию решения собрания кредиторов и действий временного управляющего должника (определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и 22.10.2020). Компания участвовала в указанных спорах и имела возможность изложить свою позицию по всем обстоятельствам заключения и исполнения договора и качества исполнения аудиторского заключения. Таким образом, вопреки доводам компании, она получила достаточную судебную защиту по поставленному ей в настоящем деле вопросу. Несогласие компании с судебной оценкой доказательств, ранее данных в иных спорах, не являлось достаточным основанием для удовлетворения ее требований, по существу сводящихся к переоценке тех же доказательств и обстоятельств . При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

деклараций по НДС. В апелляционный суд Обществом представлено аудиторское заключение за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, составленное по заказу налогоплательщика ООО «Консультация бизнеса и Аудит» от 08.04.2015. В аудиторском заключении сформированы книги покупок и книги продаж. При оценке представленных доказательств апелляционный суд исходит из данных книг покупок и продаж, отраженных в аудиторском заключении. 3 квартал 2010 года. При проведении проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в результате невключения в налоговую декларацию выручки от реализации, отраженной в книге продаж и подтвержденной счетами-фактурами. По данным декларации Общество отразило выручку от реализации в сумме 2 521 077 рублей, НДС – 384 571 рубль, налоговые вычеты в сумме 352 717 рублей, НДС к уплате в бюджет составил 31 854 рубля. Согласно книги продаж, счетов-фактур ООО СЗНК, ООО «Севзапторг» выручка от реализации составила 3 023 261 рубль, НДС – 541 474 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела книгой продаж, счетами-фактурами,

из каких документов оно составлено, установить невозможно, при этом ни аудиторское заключение, ни акты сверок, ни отчет не содержат никаких конкретных сведений об осуществлении именно реального пользования спорными помещениями, из акта осмотра факт реального пользования помещениями также не усматривается, вывод судов о принадлежности обществу имущества (мебели), находящегося в спорных помещениях, ничем не подтвержден, а общество принадлежность ему данного имущества отрицает и такие документы в деле отсутствуют, документов, подтверждающих осуществление обществом организации питания и отдыха сотрудников в спорных помещениях, в деле также не имеется, и, кроме того, суды не дали мотивированной оценки доводам общества о затоплении спорных помещений в феврале 2021 года, после чего их использование для организации питания и отдыха людей было невозможно из-за повреждений (плесени, грибка и т.п.). Ссылка судов на судебные акты по делу № А76-39552/2021 сделана без учета того, что при рассмотрении названного спора все вышеназванные обстоятельства фактически не исследовались и не устанавливались. При указанных обстоятельствах обжалуемые

собрания участников общества №12/19 от 12.12.2019, согласно которому был сменен юридический адрес общества. По результатам аудиторской проверки ООО « Аудиторская фирма «Альфа-ФПК» было установлено, что общество по договору аренды от 29.11.2019 арендовало у ФИО3 жилой дом по адресу: <...>. Данный жилой дом принадлежал, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 № КУВИ-002/2020- 19756048, ФИО3. В заявлении об уточнении исковых требований в обстоятельствах иска истец дополнительно со ссылкой на судебные акты по делам №А60-10373/2020, А60-39779/2020, А60-7538/2021, А60-8485/2020 указывал, что у общества отсутствовала необходимость аренды жилого помещения, так как на момент заключения сделки общество уде арендовало и фактически располагалось в помещении по адресу: <...>. Кроме этого, истец арендовал складские помещения у ООО «УКМ «Капитал» по адресу: <...>. При этом, по адресу: <...> нет других помещений кроме жилых и бытовых. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки- договора аренды от 29.11.2019 г.