которым спорный контрагент привлекал персонал и рассчитывался с ним. Утверждение Заявителя отом, что Инспекцией не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал основано на положениях ГК РФ о наличии ряда гражданско-правовых договоров, позволяющих привлекать работников для различных видов работ без их зачисления в штат. К таким договорам относятся, в частности, договор подряда, договор возмездного оказания услуг, договор комиссии, договор поручения, договор транспортной экспедиции, договор доверительного управления, все виды договоров о заемном труде ( аутсорсинг и аутстаффинг ). Заключение этих договоров не требует оформления кадровых документов, к которым, в частности, относится приказ руководителя организации. Инспекцией указано, что налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС подавались ей, но нулевые декларации, бухгалтерская отчетность не представлялась. Однако, на расчетные счета за указанный период поступило 74 576 000 руб., израсходовано - 74 537 000 руб. (Страница 31 Решения №1). В 2015 году ООО «Оскол-Совстройтех» выставило в адрес ООО «Эли-Лава» товарных накладных и счетов-фактур
деятельность, направленную на извлечение прибыли и свидетельствует о наличии реальной возможности выполнения работ по договорам, заключенным с обществом. Как отметили суды, что факт отсутствия у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга . Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорными контрагентами для исполнения заключенных с обществом договоров третьих лиц. При этом, как указали суды, налоговый орган на странице 11 решения подтверждает факт перечисления обществом «СК Вертикаль» сотрудникам ФИО3 и ФИО4 заработной платы исходя из данных расчетного счета, на стр. 29 решения инспекция подтверждает факт наличия у общества «Кранар» сотрудников в штате в количестве 6 человек на 2017 год, на странице 51 решения инспекция
счету каждого контрагента сведений об оплате широкого перечня товара или работ, не исключает иных способов осуществления им расчетов, более того, инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика возможности распоряжаться денежными средствами после перечисления их контрагенту. Как верно указали суды, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга. Отсутствие доказательств оплаты товара или работ контрагентов, наличие задолженностей, иные способы осуществления расчетов у юридического лица не имеют никакого отношения налогоплательщику, поскольку находятся в рамках взаимоотношений ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» и их контрагентов. Также налоговым органом не представлено каких-либо доказательств участия общества либо его должностных лиц в схемах по обналичиванию денежных средств или
фактическим руководителем организации, подписи должностного лица). денежные средства, перечисленные на счет ООО «СК «Прогресс» за выполнение работ, в дальнейшем перечислялись на счета третьих лиц с иным обоснованием платежей. по результатам анализа товарно-денежных потоков контрагента проверяемой организации установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, арендной платы за офис и складские помещения и т.п.), а также обязательных расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору с проверяемым налогоплательщиком, а именно: платы за аутсорсинг и аутстаффинг , при отсутствии собственного персонала, арендные платежи за транспорт или транспортные расходы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки, следовательно, оплата за приобретенные услуги не носила реального характера взаимоотношений, а была направлена на вывод из оборота денежной наличности через счета фирм, имеющих признаки «однодневок» с целью дальнейшего получения неучтенной денежной наличности, выведенной через счет физического лица. Представленные банком документы свидетельствуют о том, что расчетным счетом ООО «СК «Прогресс» полностью управлял
работы у другой принимающей стороны по другому договору о предоставлении труда работников (персонала), частное агентство занятости и работник заключают новое дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Совокупный анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что частные агентства занятости вправе привлекать физических лиц для выполнения определенного рода работ с последующим направлением к другим физическим/юридическим лицам только на основании трудовых договоров, заключение гражданско-правовых договор для последующего аутсорсинга и аутстаффинга не допускается. Частное агентство занятости вправе осуществлять свою деятельность только при наличии соответствующей аккредитации. Порядок аккредитации частных агентств занятости регламентируется Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2018 г. № 1129 «Об утверждении Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2021 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп.3,
