и санитарной обработке павильонов ожидания, на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами и на предоставление сотрудников ( аутсорсинг персонала). Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам; руководители контрагентов не подтверждают обстоятельства совершения каких-либо сделок с налогоплательщиком, подписания первичной документации. Кроме того, проведенные в ходе проверки почерковедческие экспертные исследования подтверждают факт подписания первичной документации не лицами, от имени которых выполнены подписи в
«Искра плюс» на сумму 2 445 783 руб. по поставке ГСМ; - ИП КФХ ФИО1 на сумму 241 245,25 руб. по поставке свиных туш; - ЗАО «Прииск Колыма» на сумму 2 196 288 руб. за оказание услуг аутсорсинга. Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества и его контрагентов налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее. Учредителями Общества и основных контрагентов Общества являются ФИО3, ФИО2 (напрямую или через учрежденные ими организации), в том числе в организациях указанных в таблице подп.1 п.2.2.2. на стр. 31-32 акта проверки . Руководителем Общества и ООО «Искра Плюс», главой КФХ – контрагента Общества является ФИО1. Налоговым органом приведена схема взаимозависимости контрагентов Общества. Заявитель, ООО «Вакоби», ООО «Колымский экспресс», ЗАО «Прииск «Колыма», ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Артель
ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» реализуя аутсорсинговые услуги в адрес ЖЭУ по договору аутсорсинга, не вправе относить указанные услуги себе в расходы по договору на техническое обслуживание, еще и в связи с тем, что данные затраты уже отнесены в расходную часть обязательств ЖЭУ. С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы 18183721руб., в том числе, за 2011 год в сумме 4086229руб. (с июля по декабрь) и 2012 год в размере 14097492руб. (с января по декабрь), относящихся к деятельности ООО «ЖЭУ «Ангарский», ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ № 14»,ООО «ЖЭУ № 65»,ООО «ЖЭУ № 66» основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Основанием для уменьшения вычетов и исключение из расходов по текущему ремонту крыш многоквартирных домов в январе месяце 2011 г. на сумму 3007027руб., на основании документов представленных в ходе проведения проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», оформленных от имени ООО «ХимИнвест», послужили следующие, установленные
дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием), оказывало транспортные услуги – перевозки из карьера ПГС, в переговорах о подрядных работах в обществе, которые выполняли ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», участвовал ФИО6 как представитель подрядчика, при заключении договоров учитывается, является ли контрагент плательщиком налога на добавленную стоимость. Общество ссылается на то, что ООО «Дорстрой» и ООО «Дор» являлись исполнителями по договорам аутсорсинга. Однако из материалов дела следует, что сам договор аутсорсинга между ООО «Дорожник» и ООО «Дорстрой» представлен обществом только с возражениями на акт налоговойпроверки , при этом в ходе проверки инспекцией требованием от 05.07.2017 № 2 запрашивались у общества документы, подтверждающие законную деятельность, репутацию, право и возможность заниматься определенным видом деятельности ООО «Дорожник», Об отсутствии финансово-хозяйственных отношений в рамках договора оказание услуг (аутсорсинг) между ООО «Дорожник» и ООО «Дорстрой» свидетельствует и анализ выписок по расчетным счетам ООО «Дорожник», исходя из которых следует, что расчеты по данному договору не производилось. Показания ФИО12
в 2016 году - 17 процентов, в 2017 году - 19,5 процентов, в 2018 году - 20 процентов. ООО «НМЗ» исчисляет налог по УСН в размере 6 процентов от стоимости оплаченной услуги аутсорсинга с уменьшением на сумму страховых взносов (кассовый метод), то есть включает в доходы только сумму фактически поступивших доходов, при этом в связи с неоплатой ООО «ПКНМ-Урал» в установленные договором сроки и не в полном объеме постоянно образуется кредиторская задолженность ООО «ПКНМ-Урал». По данным налоговых деклараций по УСН, представленных ООО «НМЗ», сумма налога к уплате составила за 2016 год 2 183 083 руб., за 2017 год - 2 047 843 руб., 2018 год - 1 191 370 руб. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение договора на оказание услуг между ООО «ПКНМ-Урал» и ООО «НМЗ» обусловлено искусственным завышением стоимости услуг, по договоренности между взаимозависимыми лицами, в целях увеличения затрат и направленностью на неуплату налога,
налогоплательщиком и не осложнило бы документооборот налогоплательщика, таким образом, путевые листы не являются доказательством вступления налогоплательщика в непосредственные отношения с контрагентом второго звена - обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг». Общество полагает, что вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих реальный характер транспортных услуг, оказанных на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем обществу «Бизнес Логистик» на праве собственности, является неправомерным, поскольку на указанном автомобиле было совершено 18 рейсов в марте 2015 г. и 43 рейса во втором квартале 2015 г.; водитель ФИО8 на указанном автомобиле совершил 37 рейсов; анализ рейсов с указанием номеров маршрутных листов, даты совершения рейсов, Ф.И.О. водителей, грузоподъемности автомобиля, фактическом тоннаже, пробеге и количестве торговых точек, в которые доставлен товар налогоплательщика, направлялся налогоплательщиком налоговому органу с возражениями на акт налоговой проверки , указывался в качестве довода в заявлениях, поданных в суды, однако остался без внимания; в своих пояснениях налоговый орган ввел суды в заблуждение относительно показаний директора общества
материалах дела, в частности материалах налоговой проверки, проводимой ИФНС, что стороной в договоре на оказание услуг гражданам по приватизации жилья являлся именно ФИО5 Ему и производилась оплата за оказанные услуги. Довод ответчика о том, что по названным договорам часть денежных средств, полученных от граждан, передавалась ИП ФИО9 по договору кадрового аутсорсинга, был предметом проверки в суде первой инстанции. В обжалуемом решении в этой связи верно указано на отсутствие сведений о полученных от ФИО5 денежных средствах в налоговых декларациях ФИО9 за 2008-2010 годы, а также на не предоставление в обоснование своего утверждения соответствующих документов. Также, в ходе проведенной налоговой проверки с достоверностью установлено, что И.П. ФИО8 не отразил в налоговых декларациях за 2009-2010 годы якобы полученные им доходы от оказания услуг по приватизации жилья физическим лицам, на которых указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и в своей жалобе. Относительно представленных ответчиком протоколов согласования цены по договору аутсорсинга (аутстаффинга) от 1
