11. Проверить, что записи в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета произведены на основании первичных учетных (оправдательных) документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Расчеты по выданным авансам 1. Проверить наличие ограничений по выплате авансовых платежей при оплате договоров (государственных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ (оказание услуг), полноту отражения в бухгалтерском (бюджетном) учете дебиторской задолженности по расчетам по принятым обязательствам (с поставщиками, подрядчиками, а также по расчетам с бюджетом). 2. Проверить, соответствует ли итоговая сумма данных учета средств и расчетов (ф. 0504051) по счетам расчетов по выданным авансам данным оборотной ведомости и показателям, отраженным в бухгалтерской (бюджетной) отчетности. 3. Провести анализ по срокам погашения выданных авансов, связанных с операциями по приобретению товаров, работ, услуг, сопоставив сроки поставки (выполнения работ, оказания услуг), предусмотренные договорами (государственными контрактами). 4. Провести анализ операций по списанию дебиторской задолженности по расчетам по выданным авансам, установить наличие (отсутствие) случаев необоснованного списания дебиторской задолженности. 5. Проверить, что
на выполнение подрядных работ, перечисление ответчиком аванса в сумме 2 409 986 рублей 50 копеек, суд считает, что размер суммы долга по договору - 1 855 008 рублей 50 копеек (4 264 995 рублей - 2 409 986 рублей 50 копеек) подтверждается материалами дела. Кроме того, факт наличия задолженности Администрации г.Владивостока перед ООО «Юрпримстрой» в сумме 1 855 008 рублей 50 копеек подтверждается письмом Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока, направленном в адрес правового управления Администрации г.Владивостока (вх.№2/1460 от 29.04.2008). При этом в качестве причины образования задолженности указано, что в бюджет города в 2007 году не была заложена статья расходов по данному объекту. Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на дефицит бюджета и на тот факт, что расходование средств бюджета осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетной росписью, в бюджете муниципального образования на 2007 и 2008 гг. не предусмотрены средства на погашение задолженности по договору
рублей, городского бюджета - 12 319 148, 94 рублей. По состоянию на 01.01.2021 задолженность в виде неотработанного аванса составила 123 811 135,90 рублей. По состоянию на 01.04.2021 общество предъявило к оплате учреждению за выполненные работы 104 735 169,60 рублей. Оплата указанной суммы произведена 06.04.2021, в которую входили средства федерального бюджета (субсидия) - 56 830 222,88 рублей, областного бюджета - 46 857 595,03 рублей, городского бюджета - 1 047 351,69 рублей. По состоянию на 06.04.2021 задолженность за ООО «Сервер» в виде неотработанного аванса составила в размере 123 811 135,90 рублей. 30.09.2020 между МУ «ГУКС» и ООО «Сервер» заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 15.05.2020 № 0149/2020, согласно которому п. 3.6 соглашения изложен в следующей редакции: «3.6 Общая сумма произведенного авансирования не может быть более 30 % о суммы контракта, предусмотренной в п. 2.1 настоящего контракта. Предоставление аванса является целевым, и Подрядчик обязан использовать полученные средства только для
целью последующего включения его в конкурсную массу. В оспариваемом письме от 20.03.2018 № 44-04- 22/1404 Управление правомерно указало на то, что исходя из условий государственного контракта № 241/016 от 28.11.2016, в связи с его расторжением, Общество обязано вернуть денежные средства в размере 212 499 800 руб., перечисленные на лицевой счет в качестве аванса, непосредственно Заказчику – Центральному Таможенному Управлению. Управление также отметило, что ввиду неосуществления действий по возврату авансового платежа, денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса и являются средствами федерального бюджета, в отношении которых установлен правовой режим, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода Управления Федерального казначейства по Курской области о том, что перечисление Обществу указанных денежных средств на иные цели, в том числе для включения их в конкурсную массу, не представляется возможным. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу
обеспечения которых являются средства федерального бюджета (субсидия) в сумме 187 210 000,00 рублей, городского бюджета - 12 319 148, 94 рублей. По состоянию на 01.01.2021 задолженность в виде неотработанного аванса составила 123 811 135,90 рублей. По состоянию на 01.04.2021 общество предъявило к оплате учреждению за выполненные работы 104 735 169,60 рублей. Оплата указанной суммы произведена 06.04.2021, в которую входили средства федерального бюджета (субсидия) - 56 830 222,88 рублей, областного бюджета - 46 857 595,03 рублей, городского бюджета - 1 047 351,69 рублей. 30.09.2020 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту (далее – дополнительное солашение), пункт 3.6 которого изложен в следующей редакции: «Общая сумма произведенного авансирования не может быть более 30 % от суммы контракта, предусмотренной в пункте 2.1 контракта. Предоставление аванса является целевым, и подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по контракту. Заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления
пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт удержания авансов, перечисленных Учреждением подрядчикам, в счет оплаты выполненных по государственным контрактам работ по состоянию на 31 декабря 2014 года. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего
обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, у заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края ФИО1 отсутствовала возможность направить бюджетные заявки на перечисление авансов субсидий в бюджеты данных муниципальных образований в течение 30 дней с даты поступления аванса в бюджет Пермского края. Кроме того, у ФИО1 не имелось оснований для подписания бюджетной заявки на перечисление денежных средств, поступивших в бюджет края, в том числе 10 августа 2015 года, муниципальному образованию город Пермь до принятия Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства решения об одобрении реестра муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов либо выкуп жилых помещений у собственников, поскольку такое условие предусмотрено 4.2.2. (в редакции от 23.06.2015) Порядка, который является действующим правовым актом. Реестр муниципальных контрактов по муниципальному образованию город Пермь направлен в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 25 августа 2015 года. Из анализа должностного регламента заместителя Министра, начальника бюджетного управления Министерства
