делу № А41-68896/2020 Арбитражного суда Московской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (Москва, далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее – управление, субподрядчик) о взыскании 2 800 000 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 36 907 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 044 рублей 51 копейки неустойки по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1, об обязании возвратить ране переданные оборудование и материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать их стоимость (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по исковому заявлению управления к обществу о взыскании 1 685 393 рублей 05 копеек задолженности, 1 049 997 рублей 97 копеек штрафа по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
суд первой инстанции от 09.08.2019 (с учетом определения от 20.08.2020) с общества в пользу управления взыскано 14 633 821 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), в остальной части исковых требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 4 157 128 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.11.2016 № 1314187377052090942000000/2016/2-1095 и 851 667 руб. 31 коп. процентов на сумму долга, 30 123 584 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.04.2016 № 1516187378822090942000000/2016/2-226 (далее – договор № 226) и 2 053 974 руб. 52 коп. процентов, 4 138 543 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2016 № 1516187379982090942000000/2016/2-119 и 98 814 руб. 82 коп. процентов; в результате зачета с управления в пользу общества взыскано 23 785 435 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ и 3 004 456 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими
(далее – общество «Воймакан») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу № А40-5898/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» (далее – общество «Инновационные методы управления») к обществу «Воймакан» о расторжении договора, взыскании суммы аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением суда округа от 03.09.2019, договор расторгнут, с общества «Воймакан» в пользу общества «Инновационные методы управления » взыскано 12 000 000 руб. авансовых платежей, 4 800 000 руб. штрафа, 114 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы
существенное нарушение предусмотренных контрактом обязательств обществом «ДЕЗ Калининского района» в виде непредоставления генеральному подрядчику земельного участка для выполнения работ по строительству объекта и обществом «Челябгорзеленстрой», получившим сумму аванса, но не обращавшегося к техническому заказчику с требованием о передаче строительной площадки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления капитального строительства в части расторжения муниципального контракта от 03.12.2007 № 69. Также оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в частности: договоры от 03.12.2007 № ТК004/03-12-2007, от 01.11.2012 № 14-2012; акты от 30.09.2014 № 14-2012, от 30.09.2014 № 14-2012; справку от 30.09.2014 № 14-2012; акты от 30.09.2014 № 2, от 30.09.2014 № 1, справки формы КС-3 от 30.06.2008; положительные заключения Госэкспертизы Челябинской области № 327/1.2-184р/13, № 74-1-3-0321-14, результаты проверки контрольно-ревизионного управления Администрации города Челябинска, акт обследования земельного участка, а также экспертное заключение, данное по итогам судебной строительно-технической экспертизы №23032016-СЭ, суды установили, что в рамках данного муниципального контракта генеральным
Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12», место нахождения: 347900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 1 231 620 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 22.12.2015 № 27/О. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 1 231 620 руб. задолженности и 24 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2016 № 799. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также
засыпка траншеи; 10.очистка трубопровода продувкой воздухом; 11.испытание газопровода на прочность и герметичность; 12.установка опознавательных столбиков с табличками; 13.подготовка исполнительно-технической документации и сдача готового строительством объекта с предоставлением соответствующего подписанного акта. Письмом от 14.11.2014 Управление на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации известило Общество об отказе от исполнения договоров в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ и попросило вернуть неотработанные авансы. Уведомление о расторжении договоров вручено Обществу 24.11.2014. Невозврат неотработанного аванса, с учетом уточнения основания иска, послужил основанием для предъявления Управлением требований к Обществу в рамках настоящего дела. Удовлетворяя требования Управления, судебные инстанции исходили из следующего. Заключенные между сторонами по делу договора по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, взаимоотношения по которым помимо общегражданских норм регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
заявленных требований, указывая на пропуск обществом «Главное управление обустройства войск» срока исковой давности. Общество «Главное управление обустройства войск» настаивало на том, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты введения в отношении должника конкурсного производства – 16.01.2020, поскольку договор субподряда с должником не был расторгнут, и ранее кредитор не имел право на взыскание задолженности в виде неотработанного аванса. Между тем, судами установлено, что срок выполнения работ по договору истек 30.10.2011 (пункт 5.1.3 договора), срок действия договора - 30.11.2011 (пункт 17.1 договора). Из материалов дела следует, что общество «Главное управление обустройства войск» 04.12.2013 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УралАспект» о взыскании задолженности по договору подряда № 1449 от 22.06.2011 (неотработанного аванса) в размере 11 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в размере 323 400 руб., всего 11 723 400 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, далее – ООО «Строительное управление №2») неотработанного аванса в размере 30 000 000 руб. Требования мотивированы перечислением аванса по договору субподряда № 13-СМР от 27.04.2017, последующим расторжением договора, неправомерным удержанием неотработанного аванса в заявленном размере, нарушением сроков выполнения работ по договору. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 дело №А40-64933/18-151-469 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 возбуждено производство по делу №А73-16977/2018. Определением от 13.11.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Строительное управление №2» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Доринжстрой» от договора субподряда № 13-СМР от 27.04.2017. До принятия судебного акта представитель ООО «Строительное управление №2» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просил признать недействительным односторонний отказ ООО «Доринжстрой» от договора субподряда №
