генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ФИО5 25 02.2013, предусмотренные указанными Правилами исключения из числа страховых случаев в пунктах 4.1.15, 4.1.3, подлежат применению в рассматриваемом случае. По мнению ответчика не подлежит возмещению вред, причиненный в результате мошеннических действий, а также вред, причиненный вследствие умышленных действий страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества. Также апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение иска в полном объеме, поскольку истцом был получен аванс от третьего лица в размере 1 200 000 руб., соответственно, сумма выплаты подлежит уменьшению на эту сумму. В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца настаивал на доводах отзыва. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Инспекцией не были допрошены все указанные в качестве сотрудников спорных контрагентов лица, а также водители, медработники и т.д. является несостоятельной, поскольку представленные документы в большинстве случаев не позволяют идентифицировать указанных лиц в целях привлечения их для дачи свидетельских показаний. Также является несостоятельным довод Заявителя о том, что заказчик работ ООО «СП ВИС-МОС» вносил аванс на счет ООО «Свартехсервис» по просьбе ООО «Эпос», что как полагает Общество, свидетельствует о реальной деятельности контрагента, поскольку полученный аванс от третьего лица напротив не подтверждает, что в действительности работы ООО «Свартехсервис» в адрес налогоплательщика были выполнены, с учетом результатов контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента, а также в силу того, что ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Эпос» являются между собой аффилированными лицами. Условием контракта № 9/2/13 от 15.05.2013 заключенным между Заявителем (подрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (генеральный подрядчик) предусмотрено, что «субподрядчик не вправе привлекать на субподряд организации не согласованные с Генеральным подрядчиком» (Т.3, л.д.32). ООО
руб., а оплата по этапу более позднему составляет 225 109 019,96 руб. Ответчик полагает, что указанным актом третье лицо дает разрешение ответчику на перечисление денежных средств за счет аванса субподрядчикам. Вместе с тем как указали суды, доказательств того, что третье лицо давало какие-либо распорядительные указания относительно расходования перечисленного ответчику аванса, в материалах дела не имеется и из указанного акта не следует. Судами установлено, что согласно представленной ответчиком выписки со спецсчета, на который приходили авансы от третьего лица по расчетам по рассматриваемому госконтракту, в 2017 году ответчику поступил аванс 100 000 000,00 руб., 25.03.2018 300 000 000,00 руб. (истец просит неустойку с мая 2018 года); ответчик расходует данные деньги и в 2017 и в 2018 годах, задолго до сдачи работ по этапу 2.1. (29.03.2021), в отсутствии которого, согласно позиции ответчика, расходование поступившего аванса было невозможно. Между тем, по состоянию на дату 31.12.2017 исходящий остаток составил 1 607 249,47 руб., что являлось
ответчику был перечислен аванс 917 104 070,00 рублей, а оплата по этапу более позднему составляет 225 109 019,96 рублей. Ответчик заявляет, что именно данным актом третье лицо дает разрешение ответчику на перечисление денежных средств, за счет аванса субподрядчикам. Но указанное обстоятельство не усматривается из данного акта. Суду не представлено соответствующих документов, где бы третье лицо давало распорядительные указания относительно расходования перечисленного ответчику аванса. Суд запросил у ответчика выписки со спецсчета на который приходили авансы от третьего лица по расчетам по рассматриваемому госконтракту. Судом установлено, что в 2017 году ответчику поступил аванс 100 000 000,00 рублей, 25.03.2018 еще 300 000 000,00 рублей (истец просит неустойку с мая 2018 года). Ответчик, исходя из выписки, расходует данные деньги и в 2017 и в 2018 годах, задолго до сдачи работ по этапу 2.1. (29.03.2021), в отсутствии которого, согласно позиции ответчика, расходование поступившего аванса было невозможно. Между тем, по состоянию на дату 31.12.2017 исходящий остаток
него не получала, в связи с чем обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары к ООО «Константа» о взыскании неосновательно полученной суммы, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что сумма в размере 100000 руб. была передана ООО «Константа» ответчику ООО «Лифтстрой». В результате ответчик получил в счет оплаты 1700000 руб. по договору вместо 1600000 руб., предусмотренных договором уступки права требования (цессии) от 09 июня 2017 года. Право ООО «Константа» на получение денежных средств ( аванса) от третьих лиц в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости вытекает из заключенного между ООО «Константа» и ООО «Лифтстрой» договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 02 января 2017 года и доверенности от 23 января 2017 года, работы и услуги по которому были оказаны в полном объеме, что следует из акта выполненных работ от 26 июня 2017 года. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом,
договора и в обеспечения его исполнения истец передала ответчику аванс в размере <№>, в счет причитающихся платежей за приобретаемое помещение. 17 марта 2014 года аванс в сумме <№> был получен ответчиком полностью. Ответчик обязался в срок до 10 апреля выписать из помещения зарегистрированных по месту жительства лиц, предоставить все документы, необходимые для совершения сделки, передать покупателю указанную комнату, не заключать иных договоров о передаче любых имущественных прав на продаваемое помещение и не получать авансов от третьих лиц . Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости установлено, что в случае отказа продавца от оформления основного договора купли-продажи помещения, по условиям оговоренным в настоящем договоре, продавец по истечении срока настоящего договора, обязуется возвратить покупателю аванс в сумме <№>, а также выплатить штраф в размере аванса, <№>. Заключение основного договора купли-продажи, окончательный расчет и прием-передача помещения должны свершиться до 10 апреля 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора
