11.09.2014, когда стороны дополнительным соглашением от 17.09.2014 изменили порядок расчетов. Оценивая дополнительные соглашения от 17.09.2014 №1 и от 11.09.2015 №3, в котором изложен порядок расчетов в новой редакции, суды указали, что к 31.12.2013 истец должен оплатить ответчику аванс в сумме 31 679 000 руб. Указанный вывод, по мнению заявителя, является ошибочным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан без учета времени заключения данного соглашения. Просрочка продавца в передаче квартир обусловлена отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию домов. По заявлению от 30.12.2014 на объект «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсаков» 12.01.2015 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а на объект по договору купли-продажи в будущем созданных квартир от 24.07.2013 разрешения на ввод не получено. Указанные факты опровергают выводы судов о том, что ответчик не предпринимал мер для своевременного обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды не приняли во внимание и дали
ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а. Продавец обязуется продать Покупателю объект недвижимости за сумму в размере 1 350 000,00 руб., уплаченную в соответствии с условиями основного договора, включая сумму аванса, которая выплачивается Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора в размере 1 000 000,00 руб. Продавец и Покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее: 01 июня 2016 года. В соответствии с представленным соглашением об авансе от 18.02.2016, Покупатель в доказательство заключения в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости, жилое помещение - квартиру проектный номер 6 (шесть), проектной площадью 33,3+(-) 0,5 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, на втором этаже трехэтажного дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером:23:26:0103029:777, по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а и в обеспечение исполнения настоящего соглашения, выдает Продавцу 1 000 000,00 руб. Условия заключенного предварительного договора купли-продажи от 18.02.2016 и соглашения об авансе от 18.02.2016 в отношении квартиры
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. АО «Жилстройресурс» на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается материалами дела, в том числе анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2015. ООО «Автоматика-Сервис» не могло не знать об указанном факте. Квартира по договору не оплачена покупателем, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий считает несостоятельным довод ООО «Автоматика-Сервис» о передаче квартиры в качестве аванса по договору подряда от 01.11.2017 № 8/24. Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры ) от 19.02.2018 не содержал ссылку на договор подряда. Подрядные работы обществом «Автоматика-Сервис» не выполнены, в связи с чем конкурсным управляющим АО «Жилстройресурс» 09.04.2021 был заявлен отказ от исполнения договора подряда от 01.11.2017 № 8/24. В судебном заседании от 04.10.2022 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 07.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и постановления
внесено 1 710 000 рублей (платежные ордера - л.д.137-154 т.1). В доказательство использования указанных денежных средств суду кредитором представлены платежные поручения ООО «ЗМК «Авангард», подтверждающие расчеты с контрагентами (л.д.137-154 т.1). В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов им представлены предварительный договор купли-продажи от 09.07.2013, согласно которому ФИО1 получил в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб., предварительный договор купли-продажи от 26.07.2013, согласно которому ФИО1 получил в качестве аванса 310 000 руб., договор купли-продажиквартиры от 07.08.2013 по цене 3 250 000 руб. Проанализировав данные документы в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда о неподтвержденности кредитором факта передачи должнику в заем денежных средств в 2013 году, а также по платежным ордерам от 25.06.2014, 01.07.2014 и от 03.07.2014. Согласно материалам дела ФИО1 в период спорных платежей являлся руководителем ООО ЗМК «Авангард». В большинстве представленных в дело квитанций, ордеров (кроме платежного ордера от 30.06.2014)
Цена продажи квартиры определена в . По договору купли- продажи, о котором стало известно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указана в , денежные средства по отчуждению квартиры не получены. С сентября по ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. и А.С.С. выплачен аванс примерно . Считала, что ее права нарушены, и настаивала на удовлетворении требований по расторжению договора купли- продажи. Адвокат Марусева Е.Н. поддержала требования И.Е.Б. в полном объеме. Считала, что существенным нарушением условий договора явилось нарушение соглашения стоимости недвижимого имущества в размере , что причинило значительный имущественный ущерб, на который рассчитывала истица для выплаты кредитного обязательства за своего сына. Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Р.М.П. исковые требования И.Е.Б. не признала. Не отрицала, что Л.А.В. договорился с истицей о продажеквартиры , стоимость которой неоднократно снижалась, и установлена соглашение в . Поскольку И.Е.Б. трудоустроена в , ею выдана доверенность с правом продажи спорной квартиры А.С.С. Последней от имени И.Е.Б. заключена ДД.ММ.ГГГГ сделка, согласно которой квартира
определена в <данные изъяты>. По договору купли- продажи, о котором стало известно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указана в <данные изъяты>, денежные средства по отчуждению квартиры не получены. С сентября по ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. и А.С.С. выплачен аванс примерно <данные изъяты>. Считала, что ее права нарушены, и настаивала на удовлетворении требований по расторжению договора купли- продажи. Адвокат Марусева Е.Н. поддержала требования И.Е.Б. в полном объеме. Считала, что существенным нарушением условий договора явилось нарушение соглашения стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, что причинило значительный имущественный ущерб, на который рассчитывала истица для выплаты кредитного обязательства за своего сына. Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Р.М.П. исковые требования И.Е.Б. не признала. Не отрицала, что Л.А.В. договорился с истицей о продажеквартиры , стоимость которой неоднократно снижалась, и установлена соглашение в <данные изъяты>. Поскольку И.Е.Б. трудоустроена в <адрес>, ею выдана доверенность с правом продажи спорной квартиры А.С.С. Последней от имени И.Е.Б. заключена ДД.ММ.ГГГГ сделка, согласно
