не является адресом массовой регистрации, его руководители не дисквалифицированы. Учитывая сумму предъявленных кредиторами ООО «Инвестиционный стандарт» требований 45 159 931,64 руб. и балансовую стоимость имущества 537 243 000 руб. вероятность прекращения деятельности ООО «Инвестиционный стандарт» в ходе банкротства является маловероятной. Как установлено в суде апелляционной инстанции, оплата имущества авансом собственными векселями надлежащим образом отражена ООО «Инвестиционный стандарт» в бухгалтерском и налоговом учете. Так, согласно пояснениям ООО «Инвестиционный стандарт», полученные от ООО «ВМВ» по акту приема-передачи векселей от 13.12.2014г. собственные векселя ООО «ВМВ» на общую сумму 219 344 500,00 руб. (т. 10, стр.45-77) были отражены ООО «Инвестиционный стандарт» в декларации по НДС за 4 квартал 2012г. по строке 070 декларации «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» в составе общей суммы полученных авансов в 4 квартале 2012г. в размере 851 187 225 руб. С суммы, поступившей от ООО «ВМВ» предоплаты,
налоговом учете, адрес места нахождения не является адресом массовой регистрации, его руководители не дисквалифицированы. Учитывая сумму предъявленных кредиторами ООО «Инвестиционный стандарт» требований 45 159 931,64 руб. и балансовую стоимость имущества 537 243 000 руб. вероятность прекращения деятельности ООО «Инвестиционный стандарт» в ходе банкротства является маловероятной. Как установлено в суде апелляционной инстанции, оплата имущества авансом собственными векселями надлежащим образом отражена ООО «Инвестиционный стандарт» в бухгалтерском и налоговом учете. Полученные от ООО «ФСК» по акту приема-передачи от 10.12.2012г. собственные векселя ООО «ФСК» на общую сумму 176 421 800,00 руб. были отражены ООО «Инвестиционный стандарт» в декларации по НДС за 4 квартал 2012г. по строке 070 декларации «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» в составе общей суммы полученных авансов в 4 квартале 2012г. в размере 851 187 225 руб. С суммы, поступившей от ООО «ФСК» предоплаты, по этой же строке декларации
его контрагентом не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Подписывая декларации ООО «ФрОВ» по НДС, директор налогоплательщика ФИО12 не мог не знать о данном обстоятельстве. В ходе проверки проанализированы также документы, представленные в качестве подтверждения оплаты аванса по спорному договору (простые векселя ООО «Партнер Плюс», договоры и акты приема-передачи векселей). Эмитентом всех векселей, переданных спорному контрагенту в счет оплаты аванса, является ООО «Партнер Плюс», ИНН <***>. Векселя подписаны директором ООО «Партнер Плюс» ФИО17 (одним из пяти участников ЗАО «Добрыня», стр.68 решения инспекции). Все декларации эмитента по НДС представлены представителями ООО «ИК «Добрыня» и ООО «УК «Добрыня», подписаны ФИО18 и ФИО12, соответственно. Бухгалтерская отчетность за 2012 год, также подписана представителем ФИО18, за 2013 год – ФИО12, за 2014 год – ФИО19 Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Партнер плюс» показал, что его векселя, использованные налогоплательщиком в качестве предварительной оплаты, являлись необеспеченными. Проверкой выявлен факт превышения суммы выданных в
№ 700 на сумму 469000 руб., от 29.08.20122 № 703 на сумму 24000 руб. С полученных сумм предоплаты ЗАО «Ильмень» исчислило к уплате НДС, что отражено в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. В связи с существенным изменением обстоятельств, соглашением от 06.09.2012 договор поставки № 4 от 03.10.2011 был расторгнут по соглашению сторон. По акту приема-передачи от 07.09.2012 ЗАО «Ильмень» возвратило ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» аванс по расторгнутому договору поставки векселями ОАО «Альфа-Банк» на сумму 40000000 руб., в том числе НДС - 6101694 руб. 92 коп.: серии ПВ-06 № 0027055 на сумму 10000000 руб., серии ПВ-06 № 0027056 на сумму 10000000 руб., серии ПВ-06 № 0027057 на сумму 10000 000 руб., серии ПВ-06 № 0017629 на сумму 10000000 руб. В акте содержится указание на то, что передача векселей производится в счет возврата аванса по договору поставки № 4 от 03.10.2011. Все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены Обществом в
1 000 000 000 руб. по договору выдачи векселя №52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0232; 16.06.2017 № 571 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата в размере 380 000 000 руб. по договору выдачи векселя № 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0233. Заявитель указывает, что им во втором квартале 2017 года произведен частичный возврат аванса по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на сумму 524 300 000 руб. путем передачи векселей, в связи с чем заявлена к вычету спорная сумма НДС . Так, согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин ООО «УБР-1» (подрядчик») передает, а АО «Каюм Нефть» (заказчик) принимает 6 (шесть) векселей: № 0291 от 30.06.2017 стоимость 108 000 000 руб., № 0292 от 30.06.2017 стоимостью 219 000 000 руб., № 0293 от 30.06.2017 стоимостью 71 800 000 руб.,
«название 1», согласно которому договор поставки оборудования № ** от 23.03.2006 года следует считать расторгнутым с 22.12.2006 года; письмо от директора ООО «название 1» в адрес ИП ФИО1 от 22.12.2006 года о возврате денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору № ** от 23.03.2006 года; акт приема-передачи векселей от 25.12.2006 года, согласно которое ИП ФИО1 в качестве возврата аванса передал ООО «название 1» семь простых векселей Сбербанка России на общую сумму 7 850 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 197 457,63 рублей, изготовлены именно ФИО1 и гораздо позднее, чем в указанные в них даты, являются «фиктивными» или «подложными», не отражают, а лишь прикрывают, якобы несуществующую сделку, и что эти документы были подписаны Л. «в виду заблуждения», а не своевременно и именно по инициативе последнего. Кроме этого, ни одно из приведенных в приговоре доказательств не опровергает доводов ФИО3 о том, что он не знал
