Авансовый отчет по имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 07.12.2018 № 326, принятому по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2018 года, обществу доначислена сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 369 989 рублей, а также пени в сумме 33 570 рублей 81 копейки. Основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате уменьшения стоимости приобретенных обществом в марте 2017 года объектов недвижимого имущества в связи с произведенной в октябре 2017 года переоценкой объектов основных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что рыночная стоимость спорного имущества при его переоценке спустя 7 месяцев уменьшена на 71 процент по сравнению со стоимостью ее покупки. Анализируя отчет об оценке имущества от 25.10.2017 № 171010/01-Н, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у общества права использовать данный отчет для переоценки основных

нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя. В настоящем случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом. Доказательства, подтверждающие использование ФИО1 денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности должника в материалы дела в судах не представлены. Ответчик не указал, на какие цели приобретался товар за наличный расчет, не раскрыл в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника общество выдавало ему соответствующие денежные средства. В материалы дела не представлено доказательств поступления в имущественную сферу общества имущества , приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование обществом своей

представил никаких сведений (в том числе, не пояснил в суде апелляционной инстанции) о том, с кем велись переговоры по продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов и обсуждался проект бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки». В этой связи апелляционный суд не может считать обоснованным расходование денежных средств должника на командировку в г. Ленск в сумме 15 400 руб. Для обоснования командировочных расходов ФИО3 представлены: авансовый отчет №104 от 01.07.2008, приказ от 21.03.2008, место назначения г.Чульман, с 24.03.2008 по 27.03.2008, для инвентаризации имущества ЗАО «ЯСМ», израсходовано 2 000 рублей. В обязанности конкурсного управляющего входит инвентаризация имущества должника, для проведения которой конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов; авансовый отчет №96 от 31.07.2008 приказ от 16.07.2008, место назначения Москва, Чебоксары, с 17.07.2008 по 25.07.2008, для представления интересов ЗАО "ЯСМ" в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-34314/2008 (определение от 17.07.2008), израсходовано 62 200 рублей, оспаривается в части 23 680 руб. = (13

отчет ФИО6 У» 32 от 31.12.2016), стоимость 4 290 руб. 3. Кулер для воды LESOTO 16 LD white (авансовый отчет ФИО7 № 7 от 18.08.2015), стоимость 5 550 руб. 4. Лазерный дальномер BOSCH PLR 50 С (авансовый отчет ФИО8 № 3 от 15.07.2015), стоимость 7 999 руб. 5. Лопата (авансовый отчет ФИО8 № 23 от 30.11.2015), стоимость 650 руб. 6. Масляный радиатор с вентилятором SCARLETT SC-1152 ( авансовый отчет ФИО8 № 8 от 31.08.2015), стоимость 3 480 руб. Факт нахождения части имущества на объекте был установлен в ходе осмотра имущества, проведенного истцом и ответчиком совместно 10.09.2019, установлено нахождение по указанному адресу: <...>, о чем составлен представленный в материалы дела акт. При этом, как верно отметил ответчик, сама инвентаризация и акт инвентаризации акционерным обществом "ПРОМРЕГИОН" были проведены 18.10.2018 без участия ФИО1, не извещенного о дате инвентаризации надлежащим образом. Так, ФИО1 на момент проведения в обществе инвентаризации – 18.10.2018 не было

отчет №19 от 13.09.2017 г.; авансовый отчет №21 от 30.09.2017 г.; авансовый отчет №22 от 30.09.2017 г.; авансовый отчет №26 от 31.08.2017 г.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 года; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 года; пояснительная записка к отчетности за 2017 год №1 от 02.04.2018 года. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы, указанные в акте от 31.08.2017 г. о приемке работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.06.2017 года не являются работами, изменяющими качественные характеристики помещения, относящимся к работам капитального характера. Указывает на отсутствие согласования работ по созданию неотделимых улучшений. Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании статье 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных

даты увольнения – 29.07.2020 – никаких требований в письменной форме к ответчику о составлении авансовых отчетов не предъявлял. Соответственно, у ФИО1 обязанность представить авансовый отчет на дату составления акта от 27.07.2020 не возникла. В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части