Авансовый отчет старый чек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о расходовании средств на представительские мероприятия от 10.11.2005 на сумму 6819 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), счет кафе-бара «Меркурий» № 79 от 08.11.2005 и кассовые чеки от 08.11.2005 на сумму 6819 руб., расходный кассовый ордер № 317 от 11.11.2005, авансовый отчет от 11.11.2005; - отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 14.12.2005 на сумму 2862,90 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара «Старый Замок» от 13.12.2005 на сумму 2862,90 руб., расходный кассовый ордер № 355 от 14.12.2005, авансовый отчет от 14.12.2005; - отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 15.12.2005 на сумму 2367 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара «Старый Замок» от 14.12.2005 на сумму 2367 руб., расходный кассовый ордер № 360 от 15.12.2005, авансовый отчет от 15.12.2005. Суд считает данные документы достаточными доказательствами правомерности включения в состав расходов представительских затрат. В соответствии с пунктом 2 статьи Положения о

незаинтересованными пользователями данные отчетности в соответствии с уточненным бухгалтерским балансом от 31.03.2014. Заявляя о занижении данных спорного уточненного баланса, истец доказательств такого обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование списания дебиторской задолженности документы ( авансовый отчет, товарные накладные, товарные чеки) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку вызывают сомнения, в том числе относительно давности их изготовления. В обоснование своих сомнений истец ссылается на то, что ФИО5 как индивидуальный предприниматель не имела права получать наличные денежные средства от юридического лица - ООО «МИИКиС «Евро Стар» за проданную продукцию без применения контрольно-кассовой техники, товарные чеки являются ненадлежащим доказательством. При этом истец ссылается на положения статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако пунктом 2.1 статьи 2

также на оттиске печати по окружности читается <адрес>, ИП ФИО9, ИНН – <***> (том 1 л.д. 31-33, 37; -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - авансовый отчет КГКУ «ЦЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде заявления о выдаче под отчет денежных средств и товарным чеком магазина «Старые жигули»; - авансовый отчет КГКУ «ЦЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде заявления о выдаче под отчет денежных средств и товарным чеком магазина «Авто-запчасти» (том 2 л.д. 2-10); -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей (том 1 л.д. 28); -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8222 рубля (том 1 л.д. 38); -инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» числится легковой автомобиль

к утверждению указанной суммы и выдаче ему денежных средств. Впоследствии авансовый отчет <№> от <дата> ФИО1 собственноручно утвердил, в связи с чем у него возникло право получения денежных средств по оплате расходов. 14 марта 2017 года МУП «<...>» на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 17 562 рубля, в том числе 7 800 рублей, в связи с предоставлением им в бухгалтерию предприятия поддельного товарного чека на приобретение насоса и фиктивного авансового отчета <№> от <дата>, которыми он распорядился по своему усмотрению. В апелляционных жалобах адвокат Васюков И.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, привели следующие одинаковые доводы. ФИО1 в суде первой инстанции показал, что осенью 2016 года в селах <адрес> и <адрес>, в детском садике и школе, возникла проблема с топливом для котельных. ФИО1 получил разрешение на разборку старого здания правления колхоза и с помощью операторов котельных в селах