всеми признаками номинальных организаций и не являются реальными участниками предпринимательских отношений. При этом закупка товаров, отраженных в документах общества, контрагентами не производилась; перечисление денежных средств с назначениями платежей «за запчасти», «за детали» осуществлялось с целью имитации расчетов через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. По эпизоду списания дебиторской задолженности, числившейся за ОАО «СМЗ» по статьям « Авансы, выданные ОАО «СМЗ», «Электроэнергия», «Возврат авансов», «Услуги аудит сервиса», а также по договорам поручительства, заключенным с ООО «Вариант», судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия такой задолженности. Вместе с тем суды указали на экономическую необоснованность затрат по договорам поручительства, поскольку общество и ООО «Вариант» являлись аффилированными лицами и в момент заключения спорных сделок знали о наличии признаков банкротства ОАО «СМЗ». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения
задолженности, штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения; отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества; сведения об аффилированных лицах Общества; материалы налоговых проверок Общества; сведения о наличии задолженности по заработной плате; сведения о заключенных, но не исполненных договорах; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных
должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО1 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2012 по 01.12.2014, а именно: документы первичного бухгалтерского учета; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
из условий, отличных от установленных банковской гарантией, не предусмотрен действующим законодательством. Общество указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом в рамках рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов (дело № А40-122205/2013 Арбитражного суда города Москвы), в соответствии с которым задолженность открытого акционерного общества «Внешстройимпорт» перед обществом по возврату неотработанного аванса составляет 289 897 615 руб. Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана , даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество указывает, что банк не вправе был выдвигать возражения против осуществления платежа
2009 года и пояснений заявителя установлено, что наличие сырья и материалов на сумму 235 086 тыс. руб. означает наличие определенных постоянных запасов, связанных с непрерывным циклом химического производства, осуществлением реконструкции существующих установок и строительства нового производства; стоимость готовой продукции и товаров незначительна 4 236 тыс. руб.; прибыль направлялась акционерами на приобретение производственного оборудования и прочих основных средств – 1866 596 тыс. руб., дивиденды не выплачивались; 1002 115 тыс. руб. (80%) краткосрочной задолженности приходится на авансы, выданные в связи с осуществлением реконструкции производства вспенивающегося полистирола, в связи с чем в течение 12 месяцев данная сумма не может быть трансформирована в денежные средства; на конец отчетного периода общество располагает денежными средствами в сумме 10 277 тыс. руб. (код показателя 260) при кредиторской задолженности 285 519 тыс. руб. (код показателя 620). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно. Принятие данных мер было
фактурами; полученный от спорных контрагентов товар используется в предпринимательской деятельности и полностью оплачен заявителем; до заключения договоров заявитель убедился, что запись о спорных контрагентов внесена в ЕРЮЛ; при доначислении налога на прибыль по эпизоду с ООО «Стройресурс» цена, по которой произвел расчет налоговый орган, является нереальной; суд сослался на доказательства, полученные инспекцией незаконным путем. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не имело права списывать в расходы, безнадежные ко взысканию, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, поскольку не предпринимало достаточных мер к их взысканию. Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просит отказать. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда оставить без изменения,
отражающих экономическую деятельность Общества, просила взыскать с ответчика за неисполнение судебного акта по 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до даты исполнения обязательства. Определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 16.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе временный управляющий просит определение от 16.12.2021 и постановление от 28.02.2022 отменить, истребовать у ФИО1 документы: 1. Документы, подтверждающие авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, включая: 1.1) договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Локдорс» (ИНН <***>) на сумму 1 786 200 руб., копию исполнительного листа; документы, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению; 1.2) договор с ООО «ТЛК» (ИНН <***>) на сумму 1 800 000 руб., документы, подтверждающие возврат аванса. 2. Документы, подтверждающие краткосрочные финансовые вложения, обоснованность вложений, включая: 2.1) договор с ООО «Карат» (ИНН <***>) на сумму 140 000 руб., документы,
отчеты; 6. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 7. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 09.11.2019, по настоящее время; 8. финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 043 000 руб. (дебиторская задолженность, авансы выданные , краткосрочные финансовые вложения, прочие несущественные оборотные активы (несписанные недостачи, суммы НДС, не принятого к вычету, суммы НДС с авансов, суммы излишне уплаченных налогов или других сборов, которые еще не зачтены в счет других платежей, и т. д.); 9. базу программы 1С Бухгалтерия или иную, на которой велся бухгалтерский учет должника; 10. договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мотоаренда» (далее – ООО «Мотоаренда») от 26.04.2021 №382/24/2021 (передан только договор поручительства к договору без подписи
«Красноград Проект» по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве указанных объектов. В ходе проведенной проверки, департаментом установлено (на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ), что по данным бухгалтерского учета ООО «Красноград Проект» задолженность участников долевого строительства по оплате договоров составляет в сумме 34 706 658,57 рублей. Кроме того, в ходе проведенной проверки департаментом выявлено, что ООО «Красноград Проект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете 60.02 «Расчеты по авансам выданным» отражены авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, имеющим отношение к строительству объекта, в сумме 28 960 647, 04 рублей, в том числе 28 960 647, 04 рублей ФИО6 по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 976 799,99 рублей; по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 356 400,00 рублей; по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 681 087,73 рублей; по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 926 021,95 рублей; по договору
РФ в отношении ООО «ГИК», инициировано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ГИК» ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора в период с 03.11.2017 г. по 05.02.2019 г. По результатам проверки вынесено предписание от 18.03.2019 г. об устранении выявленных нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сроком исполнения до 18.06.2019 г. Также в ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.01.2019 г. в бухгалтерском учете ответчика отражены авансы, выданные поставщикам и подрядчикам для строительства объекта в сумме 417 639 757,11 руб., в том числе по договорам генерального подряда и подряда в сумме 338 154 216,23 руб. Бездействие ответчика в непринятии мер по устранению выявленных нарушений, нарушает права и законные интересы граждан - участников долевого строительства, лишает участников долевого строительства гарантий, предусмотренных законом. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие ООО «ГИК», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам долевого
права, без исследования доказательств по делу, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Незаконно указание суда на возможность удержания сумм вплоть до 100% размера заработной платы, вне зависимости от оснований, при наличии заявления работника. Из представленных ответчиком копий заявлений об удержании сумм, явно видно несоответствие почерка, которым составлены заявления от имени истца. Судом не дана оценка его доводу относительно того, что им не получались авансы, выданные на командировочные расходы в общем размере 27.200 руб. По вопросу удержания 40.500 руб. за аренду жилого помещения судом не исследованы правовые основания для удержания сумм по его заявлению, на которое ссылается ответчик, а также содержание и условия договора №-УРПиОР-0186-14 за период с 01 марта по декабрь 2014 года. Не исследована судом правомерность оснований удержания денежных средств в сумме 45.000 рублей по его заявлению в счет оплаты за коммунальные услуги ОАО «Коммунальник», не проверено отсутствие
