СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 14 июля 1993 г. N 1268-р 1. Утвердить организационный план мероприятий по реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк " и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации" О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" согласно Приложению. 2. Минфину России, Минэкономики России, Госкомчернобылю России предусматривать при разработке проекта республиканского бюджета Российской Федерации ассигнования на финансирование затрат, связанных с введением в действие
подпункте, являются удостоверение установленного образца и удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 - 1987 годах со штампом (надпечаткой) "летно - подъемный состав, участвовавший в ядерных испытаниях", выдаваемые в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по согласованию с Министерством труда Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии; 5) Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк " и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеющие право на эту льготу в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". К таким гражданам относятся: а) граждане, ставшие инвалидами или получившие лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации вследствие аварии в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 28 апреля 2016 г. N АКПИ16-104 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре П., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 14 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк " и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2000 г. N 229, установил: приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24 апреля 2000 г. N 229 утверждено Положение о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
2 и 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (далее - Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ). В обоснование своего требования административные истцы указали, что оспариваемое нормативное положение, устанавливая основания для выдачи удостоверения участника ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк ", ущемляет их права на социальную защиту как граждан, которые были направлены на ликвидацию потенциально опасных для здоровья радиоактивных отходов без оформления каких-либо документов в соответствии со сложившейся в то время практикой привлечения школьников, студентов, колхозников и других категорий населения для оказания помощи предприятиям, организациям, занимавшимся ликвидацией последствий этой аварии. По мнению административных истцов, толкование в правоприменительной практике пункта 4 Положения как определяющего допустимые средства доказывания в гражданском процессе исключает возможность установления
года) приводит к умалению прав тех граждан, которые были приняты на учет после 1 января 2005 года. 1.2. В производстве Челябинского областного суда находится кассационная жалоба администрации Ленинского района города Челябинска - ответчика по делу по иску гражданки Э.Ф. Нестеровой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М. Нестеровой. Как следует из материалов дела, в июле 2011 года истица, добровольно выехавшая в 1988 году из населенного пункта Муслюмово, подвергнувшегося радиационному загрязнению вследствие аварии на производственном объединении "Маяк ", обратилась в администрацию Ленинского района города Челябинска с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано решением от 27 июля 2011 года. Ленинский районный суд города Челябинска решением от 19 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворил и возложил на администрацию Ленинского района города Челябинска
из числа лиц, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе работающим (независимо от места работы), предусмотренных, в частности, статьями 40 и 41 данного закона. Согласно пункту 2 части девятой статьи 51 Закона Российской Федерации № 1244-1, части 1 статьи 15' Федерального закона от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк » и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», части 1 статьи 71 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, издает обязательные для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации методические указания по осуществлению переданных
энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения аварии за пределами границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации. Оспаривание заявителем вывода судов об опосредованном присоединении энергопринимающего устройства потребителя к объектам сетевой организации (через объекты третьего лица) не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей
Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ №О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк » и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1992 № 958, Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны». Действия названных законов не отменено и не приостановлено, поэтому расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям потребителей могут быть возложены на
объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии. Доводы заявителя жалобы о том, что его энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации непосредственно, противоречат материалам дела. Ссылки заявителя кассационной жалобы на акты расследования аварии, от 14.07.2016 № 001, 27.08.2016 № 002 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку лишь фиксируют аварийную ситуацию, но при этом не свидетельствуют о том, что авария, приведшая к отключению электроэнергии на объекте истца, произошла именно в пределах границ балансовой принадлежности общества «МРСК». Иного обществом «Маяк » не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся доказательственной базы и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключена возможность осуществления процессуальных действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо
ст. 9 АПК РФ). Арендуемые помещения переданы истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема – передачи. Факт затопления спорных помещений истцом надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленные документы имеют противоречия в части даты затопления, в исковом заявлении и в заключении по результатам экспертного исследования №11/4и-14, выполненного ООО «Независимая экспертиза», указано, что авария произошла 22.12.2013, в уведомлениях № 1 от 30.12.2013, № 2 от 17.01.2014, № 3 от 29.01.2014 указано, что авария произошла 23.12.2013. При этом ООО «Корпорация «Маяк » указывает, что истец ни в декабре 2013 года, ни в январе 2014 года не уведомлял его об аварии на внутренних сетях. Извещения об участии в составлении акта с фиксацией причин затопления от истца не поступало. Доказательства уклонения ООО «Корпорация «Маяк» от подписания соответствующего акта, материалы дела не содержат, как и доказательств злоупотребления правом. Таким образом, ни арендатор, ни собственник имущества не были извещены о факте затопления. В связи с чем,
с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ либо казны Волгоградской области 31365 рублей 95 коп. расходов, возникших в результате предоставления истцом гражданам Серафимовичского района Волгоградской области в 2005 году льгот в соответствии с Правилами расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемым гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк » и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также по отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утв. постановлением Правительства РФ 19.11.2004 года № 652. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2006 года по делу А12-4077/06-С19 с казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, в пользу ОАО «Волгоградоблэнерго» филиала «Михайловские межрайонные электрические сети» взыскано 31365 руб.95 коп. расходов, понесенных истцом в результате предоставления гражданами Серафимовичского раойна в
2010 бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, постановлением Правительства Ульяновской области от 15.01.2007 № 4 был утвержден Порядок возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в Ульяновской области, который определял механизм возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк » и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов (льготные категории граждан). В силу пункта 2.4 Порядка, возмещение расходов осуществлялось на основании отдельных договоров, заключенных между территориальным органом Департамента социальной защиты населения Ульяновской области и организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управляющими организациями. Из материалов дела следует, что между Управлением Департамента социальной
Апастовского муниципального района РТ по выдаче государственного жилищного сертификата (далее ГЖС) для приобретения жилого помещения как участнику ликвидации последствий аварии на производственном объединении «Маяк», о признании право на получение государственного жилищного сертификата, о признании незаконным постановление исполкома об исключении из списка получателей ГЖС и об обязывании включить истца и супругу М. в список получателей ГЖС, указанного в заявлении. Истец Т. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, т.к. он является участником ликвидации последствий аварии «Маяк » и имеет право на получение государственного жилищного сертификата. Ответчик - представитель исполнительного комитета Апастовского муниципального района РТ ФИО1, участвующая на основании доверенности просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, т.к. истец соответствующие документы в исполнительный комитет не предоставил. Ответчик – представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ ФИО2, участвующая на основании доверенности просит в удовлетворении исковых требований Т. отказать, указывая, что оформление государственного жилищного сертификата на истца возможно при наличии обязательства о
Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы истице было вынесено предписание о сносе постройки в з-х дневный срок. Однако указанное предписание истицей не исполнено. При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка произведена на втором этаже дома, она не создает опасности для других лиц, не нарушает чьих – либо прав, суд не учел то, что в данной квартире проживает ее муж инвалид 2 группы, ветеран труда, участник ликвидации аварии маяка , дочь инвалид второй группы и сама она ветеран труда, суд необоснованно удовлетворил иск, несостоятельны. Какие – либо доказательства, подтверждающие то, что пристройка осуществлена на законном основании, получив на ее строительство разрешение, в соответствии с утвержденным проектом, ответчицей в суд не представлены. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного
