Аварийная и технологическая броня - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их незаконными. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 08.07.2013 № 61 действия компании по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 № 10-896, от 26.04.2013 № 10-894, от 16.05.2013 № 10-1030, от 16.05.2013 № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.05.2014 № 44-А-14 о привлечении компании к административной

и от 21.02.2011 № 3137 с обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – потребители). Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 442/01/11 (в редакции, утвержденной судебными актами по делу № А53-8310/2012), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони , в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.4.13 договора оказания услуг исполнитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком в целях компенсации потерь в соответствии с условиями договора. Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в соответствии с действующим

(мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности покупателя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам покупателя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; выявление факта осуществления покупателем (потребителем покупателя) безучетного потребления электрической энергии»; пункт 3.1.10 «Оформлять (изменять) и согласовывать с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки покупателя (потребителей покупателя) акты, определяющие объемы аварийной и технологической брони , в соответствии с действующим законодательством РФ, и представлять указанные акты ГП. В случае непредставления вышеуказанных актов ГП последний не несет перед покупателем ответственности за ограничение режима потребления электроэнергии в нарушение данных актов». В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Заявитель указывает на необходимость включения в условия договора ссылки

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу № А60-41831/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, потребитель), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сетевая компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» о признании актов согласования аварийной и технологической брони не соответствующими действующему законодательству, о возложении обязанности на комбинат внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

порядке, установленном договором. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Аварийная и технологическая броня согласована в актах согласования технологической и аварийной брони электроснабжения сетевой организацией (компанией) и потребителями (ОАО «Угольная компания “Алмазная”» и ОАО «Замчаловский антрацит»). В связи с наличием задолженности потребителей за поставленную электроэнергию общество направило в адрес компании уведомления от 23.06.2015 № 6/270 и 6/269 о введении ограничения режима потребления в отношении указанных потребителей до уровня аварийной брони с 14:00 часов 30.06.2015. 30 июня 2015 года ответчик составил акты ограничения режима потребления электрической энергии в

221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцу разъяснены и понятны. Представитель ответчика ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании на прекращение производства по делу не возражал. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как следует из представленных суду письменных документов, аварийная и технологическая броня ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по <адрес> согласована и утверждена ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Облкоммунэнерго», копия аварийной и технологической брони направлена гарантирующему поставщику ОАО «Энергосбыт Плюс». Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца от заявленных требований, считает, что это не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,