услуги. Кроме того, аварийная ситуации была создана самим собственником: залив квартиры произошел вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, которая не входит в состав общего имущества дома №4. В ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. В ходе судебного заседания представители заявителя и третьего лица также пояснили, что номер телефона <***>), по которому обращался собственник квартиры ФИО4, зарегистрирован на ООО ГУК «РЭУ-2», однако в помещении, где установлен указанный телефон, располагается аварийно-диспетчерская служба ТСЖ «Магадан-Центр», которая принимает и выполняет заявки жильцов дома №4, входящего в состав ТСЖ. Также представитель ТСЖ «Магадан-Центр» пояснила, что указанный выше номер телефона был доведен до сведения жителей представителями ТСЖ, которые указали его в объявлениях, расклеенных в подъездах домов. Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, в связи с необходимостью дополнительных доказательств. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188 Арбитражного процессуального
и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 5 Правил относится к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения. Система отопления выделена в отдельный пункт. Этот вывод подтвержден письмом Минрегионразвития России от 04.07.2007 г № 16273-СК/07. ТСЖ «Морозова 100», указывая, что собственник квартиры <Номер обезличен> обязан выполнять работы по ликвидации аварии на внутридомовом оборудовании, не учитывает положений п. 13 Правил, в соответствии с которыми аварийно-диспетчерская служба (ТСЖ , УК, ООО и пр.) обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем, в том числе отопления. Также в жалобе ответчик оспаривает сумму причиненного материального ущерба, которая, по ее мнению, завышена. Экспертом необоснованно оценена отделка квартиры истца как высококачественной, тогда как отделка является улучшенной, что изменяет коэффициент и снижает размер ущерба. Полагает необоснованным включение в размер ущерба расходы по чистке ковра, который не фигурирует в акте осмотра как поврежденный в результате залива квартиры истца.
ремонт общего имущества и коммунальные услуги. Считает, что полотенцесушитель, на котором произошла аварийная ситуация, относиться к общедомовой инженерной системе, и к индивидуальному имуществу его не позволяет отнести и тот факт, что данная инженерная система служит для обслуживания нескольких индивидуально определенных помещений в многоквартирном доме. По мнению ФИО3 аварийная ситуация на полотенцесушителе произошла в связи с некачественным исполнением ТСЖ «Крыловский квартал» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указала на то, что аварийно-диспетчерская служба ТСЖ «Крыловский квартал» после поступления заявки фактически перекрыло теплоноситель только через три часа, что повлекло за собой увеличение суммы ущерба. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы. В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требованиях.
