по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как сам факт причинения убытков, так и виновность управляющей компании в возникновении убытков. При принятии решения суды оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (отчет об оценке от 29.03.2013 № 2012-12-03/2, акт осмотра от 28.11.2012, аварийный акт от 25.09.2012 № 01/12), указав результаты оценки доказательств, и мотивы, по которым было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного,
высокого давления, находящегося в эксплуатации у общества «Мосгаз», произошло повреждение имущества на объектах ПС 220/6 кВ № 13 «Тайнинская» и КВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками» филиала «ПАО «МОЭСК» - «Северные электрические сети», застрахованного по договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077, заключенному ПАО «МОЭСК» (страхователь) с обществом «СОГАЗ». Общество «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 82 499 187 руб. 20 коп. по предварительному аварийному акту от 11.02.2020, 860 854 руб. 75 коп. по дополнениям к аварийному акту от 03.06.2020, 2 743 156 руб. 97 коп. дополнительной выплаты по договору подряда от 11.12.2019 № 005/6-2019 (на выполнение аварийно-восстановительных раот по ремонту). Согласно пункту 2.6.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности общества «Мосгаз» от 24.08.2018 № 18 МГ-ДС-2239 из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. Общество «ВСК» по суброгационным требованиям общества «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение
высшим исполнительным органом государственной власти в пределах делегированных ему полномочий по государственному регулированию в сфере жилищных отношений, соответствует основным началам жилищного законодательства, закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по иному регулировал порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не имеется. Иные доводы административного истца относятся к несогласию ФИО2 с принятыми по его заявлениям судебными постановлениями и не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку не лишают административного истца права на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
канализации по адресу: <...> было допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, выразившееся в разработке грунта без вызова представителей ГЦТЭ, была разрушена телефонная канализация, в результате чего произошел разрыв кабелей: ОПС-8, ТПП 400х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, ТПП 20х2х0,4 – 2 штуки, ТПП 10х2х0,4 – 2 штуки, о чем ОАО «Сибирьтелеком» составлен акт от 29.11. 2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. По факту повреждения кабельных линий комиссией ОАО «Сибирьтелеком» составлен аварийный акт от 29.11.2009, из которого следует, что кабельные линии повреждены в результате обрыва при проведении земляных работ экскаватором, разрушен канал кабельной канализации, повреждены кабели связи ОПС-8, ТППэпз 400х2х0,4, ТППэпз 50х2х0,4, ТППэпз 20х2х0,4 – 2 штуки, ТППэпз 10х2х0,4 – 2 штуки. Для устранения аварии произведено временное переключение номеров, замена пролетов кабелей, восстановление канала канализации 4м, монтаж муфт. Аварийный акт подписан представителем ответчика ФИО1 Стоимость работ по восстановлению кабельных линий согласно локальным сметным расчетам составила 627 398
при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Возражая против удовлетворения иска, предпринимателем в качестве доказательств наличия оснований для применения понижающих коэффициентов представлены ведомость инвентаризации 3-Н и 7-Н, выполненную ГУП «ГУИОН» по состоянию на 26.05.2020, договор дарения № 3Н от 01.12.2019, выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие обременения в виде договора аренды, договор аренды № 102-А07 с ООО «БоскоНева», договор аренды с Комитетом, аварийный акт от 28.03.2019. Повторно рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы о необоснованности применения коэффициента 18,0. Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории изготовлена по состоянию на 26.05.2020, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета указанных в ней сведений в отношении спорного периода 09.09.2019 по 10.04.2020. Помимо этого, ведомость содержит сведения об использовании доли участка площадью 304 кв.м только под торговлю в капитальных зданиях (помимо автостоянки), в то
стоимости имущества страхователем страховщику не представлено. При наступлении страхового случая, стороны руководствуются пунктом 11.12 Правил страхования. В силу пункта 9.1 Договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случая в размере 25 000 руб. 21.06.2019 произошел пожар, в результате которого торговый павильон сгорел. Согласно отчету об оценке №V19-1022|01AUP-OVM (V1908011) от 22.10.2019, подготовленному независимой компанией ООО «Айсис», действительная стоимость застрахованного здания на момент заключения договора страхования составила 23 337 243 руб. Также ООО «Айсис» подготовлен аварийный акт №1906071/ESSCR12942 от 08.11.2019 согласно которому размер ущерба, причиненного в связи с пожаром от 21.06.2019, составляет 13 306 848 руб. 42 коп., стоимость годных остатков - 140 000 руб. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7 285 107 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №51117 от 13.11.2019. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового
30.11.2006 аренды офисного помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение 17-Н (комнаты №№ 1-5 площадью 5.5 кв.м., 14,8 кв.м., 16,4 кв.м., 1,4 кв.м., 2,8 кв.м. соответственно), именуемое офисное помещение № 54 согласно внутренней нумерации арендодателя, расположенное на 5-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, лит. А. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2006г. 27.05.2013г. в 6 час. 20 мин. истец составил аварийный акт о том, что в офисном помещении № 54 были обнаружены открытые краны в раковине и душевом поддоне, что привело к переполнению санитарных приборов и неконтролируемому изливу воды на пол, в результате чего были затоплены нижерасположенные офисные помещения А-54, А-52, А-53, А-42, А-43, А-33 (согласно внутренней нумерации арендодателя). Ссылаясь на указанный аварийный акт от 27.05.2013г., Общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений в размере 348
в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 68,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012г (том 1 л.д.13). Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью в <адрес> трубы металлопластик ( аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадали ванная комната и кухня (том 1 л.д.16,17). Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью из <адрес> (аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала кухня (том 1 л.д.18,19). Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью из <адрес> – перелив воды в умывальнике (аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), произошел залив <адрес> по
иска, ссылаясь на доводы изложенные в иске, уточнив сумму взыскания материального ущерба - 14 525,39 рублей. Встречный иск не признал. Ответчик ФИО1, истец по встречному иску требования ЗАО «Катавский цемент» не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что оборудование не было приспособлено для такой работы. Ранее был немецкий редуктор, который долго работал. В настоящее время на семь месяцев сломалось два редуктора, поскольку они не той мощности, как положено. Аварийный акт составлялся в его отсутствие, причину полмки никто не устанавливал. В обяснительной он дейсвительно указал, что слышал треск, возможно это был треск оборудования, либо камня, конкретно что был за треск сказать не может, но редуктор был в целости и продолжал нормально работать. Ранее были аналогичные поломки редуктора. Аварийный акт ему выдали только по заявлению, после предъявления иска в суд. Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что
и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения, явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К является собственником квартиры общей площадью 68,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012г. Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью трубы металлопластик ( аварийный акт от 21.10.2015г)в <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадали ванная комната и кухня. Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью из <данные изъяты> (аварийный акт от 16.01.2017г), произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала кухня. Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью из <данные изъяты> – перелив воды в умывальнике (аварийный акт от 08.03.2017г),
