Аварийный комиссар гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализации соглашения о размещении инспектора ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в помещениях, находящихся в пользовании ПОВ «КУДД Байкал» и ООО «АКФ», которое может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникам ДТП в г. Иркутске (услуг аварийных комиссаров и сопутствующим им услуг). На основании указанного решения антимонопольным органом вынесены соответствующие предписания об устранении названных нарушений Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» осуществляется в сфере помощи участникам ДТП, оформившим происшествие в соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть в ситуациях, когда не требуется участие работников ГИБДД в оформлении ДТП. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заключенные между УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» соглашения приводят или могут привести

добровольное несение дополнительных расходов, не являющихся необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при условии оформления ДТП сотрудниками ГИБДД по обоюдной воле участников ДТП, не может служить основанием для возложения негативных последствий на страховщика. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является не только факт оказания услуг аварийным комиссаром наряду с наступлением страхового случая, но и необходимость привлечения потерпевшим аварийного комиссара в целях реализации обращения с заявлением о предоставлении страхового возмещения при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД . В связи с чем в отсутствие необходимости привлечения аварийного комиссара для реализации потерпевшим своего права на обращение в страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения, апелляционный суд не делает выводов об отсутствии самого факта оказания таких услуг. В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры,

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обстоятельствах ДТП. Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, подписанная водителями при участии понятых, что подтверждает отсутствие разногласий между участниками ДТП. Более того, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 содержатся сведения о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание виновником не оспаривалось. Доказательств осуществления фотофиксации ДТП именно аварийным комиссаром в материалы дела не представлено. Доказательства того, что при фотографировании аварийным комиссаром установлены иные обстоятельства, не отраженные сотрудниками ГИБДД в составленных ими документах, не представлено. Материалами дела не подтверждается также, что в отсутствие представленных фотографий при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД с привлечение понятых и с участием водителей всех транспортных средств – участников ДТП, потерпевший был бы лишен возможности обращения к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Из вышеизложенного следует, что действия аварийного комиссара, включенные в Договор об оказании услуг, а именно – услуги по оформлению ДТП, в рассматриваемом

для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2021в 14:00 по адресу: <...>, – произошло ДТП в виде наезда автомобиля KIA OPTIMA, государственный номер <***>,на препятствие (технологический пропил) на проезжей части, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит обществу «МОЛ» на праве собственности. ФИО1 (участником данного ДТП) на место происшествия был вызван аварийный комиссар, которым была произведена фотофиксация места ДТП, а также составлена схема места ДТП. В дальнейшем произошедшее ДТП было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по городу Кургану. Итогом административного расследования по данному факту стало вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 определения об отказев возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ремонт дорожного полотна на улице Карла Маркса от улицы Володарского до улицы Ленина в городе Кургане осуществляло предприятие «Специализированное дорожное предприятие» в рамках

статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Проверив договор цессии от 22.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены. Расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей подтверждены. Поскольку указанные расходы не выплачены, суд верно признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные расходы не учитываются при определении предельного размера возмещения, выплачиваемого страховщиком, при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД . Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате слуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей не подлежат выплате, суд первой инстанции вышел за рамки страхового лимита, в виду того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты,

Иркутска, повышение безопасности дорожного движения, а на уровне сторон – извлечение прибыли (пункт 1.3.). Согласно протоколу от 14.03.2013 совместного совещания представителей УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и служб аварийных комиссаров (ООО «АКФ», ООО «А38», ПОВС «КУДД Байкал», служба аварийных комиссаров «Альянс», ООО «ТехноТелеком») результатом совместного совещания явилось решение о целесообразности создания «Центра оформления ДТП», при этом в случае согласия представителей аварийных комиссаров на создание такого Центра, командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области поручено решить вопрос о выделении инспектора по оформлению ДТП для работы в данном Центре. Фактически в данном проекте приняли участие ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД «Байкал» путем совершения действий по предоставлению помещения для размещения «Центра оформления ДТП», а также ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску путем выделения сотрудника для нахождения в указанном помещении и выдачи необходимых документов участникам дорожно-транспортного происшествия. На основании договора

заседании исковые требования признала, при этом просила учесть, что одна воспитывает двоих детей. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ____ 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Якутске, на перекрестке ____ – ___, с участием транспортных средств ___, государственный регистрационный номер ___ под управлением водителя ООО «Технологии Торговли» Т. и ___, государственный регистрационный номер ___, под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены повреждения, стороны пришли к соглашению о вызове аварийного комиссара, ГИБДД на место ДТП не вызывали. В этот же день в ___ часов ___ минут автомашины осмотрены аварийным комиссаром ИП С., которым был составлен рапорт и извещение о ДТП, на основании пояснения водителей и схемы ДТП, виновником указана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Данные обстоятельства ответчиком в настоящем судебном заседании не оспаривались. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на

материалов дела об административном правонарушении (л.д. 2-6) и материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2012 (л.д. 1-6, 8-10, 14, 17), 24.11.2012 в 19:25 на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Перми произошло столкновение двух транспортных средств: /марка1./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя О. и /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Овчинникова А.С.. На месте дорожно-транспортного происшествия схему ДТП от 24.11.2012 составил аварийный комиссар Г., после чего Овчинников А.С. дал инспектору ДПС роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. объяснения 24.11.2012 в 22:10, О. дал объяснения инспектору ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. 25.11.2012 в 01:10. Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: копией постановления ** №** от 29.11.2012 (л.д.2 дело №**), копией справки о ДТП (л.д. 3 дело № **), копиями определений и сведений о водителях - участвовавших в дорожно-транспортном