края от 02.03.2009 № 50-па, являлась администрация Приморского края в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливных ресурсов Приморского края (далее - департамент ). Между департаментом и организацией - застройщиком обществом "Лесной квартал" (победитель состоявшихся запросов котировок) заключены государственные контракты от 26.06.2009 № 4, от 17.08.2009 № 8, от 30.11.2009 № 9 на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, 11/2 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Цена одного квадратного метра площади квартир составила 31 800 рублей по контрактам № 4 от 26.06.2009 и № 8 от 17.08.2009 и 30 000 рублей по контракту № 9 от 30.11.2009. Всего данными контрактами было предусмотрено приобретение 128 квартир площадью 6 413,58 метров общей стоимостью 203 523 300 рублей. Фактически по актам приема-передачи квартир общая площадь переданных квартир составила 7 198,10 кв. м. Условия контрактов в части их оплаты были выполнены департаментом своевременно и в полном объеме. На основании
апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», сделал вывод о том, что исходя из содержания условий контракта, целью заключения контракта для Администрации являлось решение социально значимой задачи по приобретению по договорам мены в муниципальную собственность квартир, подлежащих последующей передаче по договорам социального найма жителям аварийных домов, и обеспечению жилыми помещениями собственников квартир сносимых домов; целью заключения контракта для ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» являлось строительство многоквартирных домов на земельных участках под сносимыми домами, а также предоставленных Администрацией для строительства, для последующей реализации квартир и получения прибыли. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Воля сторон при заключении контракта не направлена на
людей и влекущим уничтожение самого объекта. Как отметили суды, истцом не оспаривается, что спорные объекты недвижимости являются аварийными, следовательно, находятся в состоянии, угрожающем безопасности граждан и влекущим физическую гибель самих объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец не является стороной спорного контракта и не обосновал, каким образом эта сделка нарушает его права и интересы. Как установлено судами, истец не только знал о сносе спорных аварийных домов, но и включил их в адресные программы, выделив необходимые денежные средства. Не являясь стороной контракта и ничего не получая при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, каким образом применением реституции будут восстановлены его права и защищены публичные интересы. В части требования истца обязать разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по ул. Коммунаров, 156 за счет средств ответчиков, суды
суда апелляционной инстанции без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как правильно установлено судами, 17.12.2019 между ГБУ города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» (заказчик) и ООО «Комтех» (исполнитель) заключен аварийный контракт № 348/19-44, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги по ремонту и техническому обслуживанию специализированной техники ГБУ города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результата оказанных услуги и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые
представителей ответчика. Ответчиком возражений в отношении предъявленных требований не заявлено, отзыв не представлен. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, в части взыскания пени – подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аварийный контракт № 88-ЭА/14-К от 01.01.2015 г, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 366 436,35 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, находящимися в материалах дела. Обязанностью ответчика являлась оплата в соответствии с п. 2.5 контракта, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 366 436,35 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. В
указанные в исковом заявлении. Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора с учетом требований ст. 123 АПК РФ, представителя в суд не направил, заявление не оспорил, отзыв не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен аварийный контракт от 06.06.2016 №АВ/2/ТО/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту коммунальной спецтехники Тимирязевского района в 2017 году. Согласно п. 1.1 контракта ИП ФИО1 обязался по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту коммунальной спецтехники Тимирязевского района в 2017 году. Согласно п. 2.5 контракта ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Истец обязательства по контракту выполнил в полном объеме и в срок, что
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. Ответчик по заявленным требования возражает, по основаниям изложенным в отзыве. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между 17.12.2019 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (Исполнитель) заключили аварийный контракт (№ 348/19-44 от 17.12.2019г., согласно которому в период действия Контракта Исполнитель оказывал, а Заказчик принимал услуги по ремонту и техническому обслуживанию специализированной техники ГБУ «Жилищник района Южнопортовый». Во исполнение условий Контракта Исполнитель оказал Заказчику услуги по ремонту техники, что подтверждается актами выполненных работ и заказ-нарядами на ремонт № КТ000001538 от 18.12.2019, № КТ000001544 от 18.12.2019, № КТ000001550 от 18.12.2019, № КТ000001534 от 18.12.2019, № КТ000000004 от 22.01.2020, № КТ000000007 от 22.01.2020. В соответствие с
