руб. 38 коп., неустойки по договору займа – 18 873 933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, основного долга по контракту от 12.12.2008 № 070363А в сумме – 59 779 827 руб. 95 коп. по Дополнению № 2 к контракту. В подтверждение поставки продукции заявителем должнику по спорному контракту от 12.12.2008 № 070363 А по дополнению № 2 к договору от 02.12.2009 в материалы дела представлены счета на оплату, международные товарно-транспортные накладные и авиа накладная . Кроме того, по запросу суда Шереметьевской таможней и Московской областной таможней представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку продукции по спорному контракту, получение должником оборудования через представителя и оплату таможенных платежей по международным товарно-транспортным накладным и авиа накладной. Обращаясь с рассматриваемым требованием, Компания Склострой ФИО2, с.р.о. указывает на то, что поставленное оборудование по дополнению № 2 к контракту от 12.12.2008 № 070363А на сумму 35 005 105 руб. 49 коп. не учитывалось судом
на территории обслуживания в ОПС: 629640, с. Мужи заказное письмо, минуя этап пересылки, должно было быть передано в доставку почтальону этого же отделения. Однако фактически заказное письмо 62964001111533 ошибочно направлено с исходящей почтой в магистрально-сортировочное отделение города Салехарда (технологический индекс 629965), откуда в соответствии с адресом было направлено обратно в ОПС: 629640, с. Мужи. В указанное ОПС заказное письмо из г. Салехарда поступило 03.10.2016 по накладной ф. 16-а № 6299650300086170 от 30.09.2016 в мешке АВИА (накладная ф. 16 № 6299650300085111 от 29.09.2016). Мешок АВИА № 6299650300085111 с письменной корреспонденцией согласно календарному штемпелю на накладной ф. 16 был обработан (вскрыт) 07.10.2016, соответственно, письмо № 62964001111533, в нем находящееся, было обработано не ранее 07.10.2016. Согласно сведениям, поступившим от ФГУП «Почта России», указанное письмо вручено представителю адресата по доверенности 07.10.2016. Село Мужи является административным центром Шурышкарского муниципального района. По информации, поступившей от ФГУП «Почта России», доставка письменной корреспонденции в ОПС: 629640, с. Мужи
положения ст. 25 Федерального Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участникам конкурса были разъяснены (п.6 протокола №445/1 от 05.07.2006г.), конверты за номерами 3 и 8 не вскрывались в связи с указанием на них наименования юридических лиц, подавших заявки. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был исследован подлинный конверт (входящий №1344) и установлено, что на оборотной стороне конверта имеется наклеенная авиа накладная №3164566366, в которой в графе «отправитель» значится наименование истца. Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается подлинным доказательством. Так, заявка истца содержит информацию о лице, ее подавшем. Это указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 25 Федерального Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой установлено, что информация об участниках конкурса не должна содержаться на конвертах и быть известна до вскрытия
апелляционной инстанции считает возможным исследовать и дать оценку всем «письмам», «объяснениям физических лиц», «актам» и «справкам», которые имеются в материалах с первого по двенадцатый том дела №А20-3508/2014. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что между Инспекцией и Обществом отсутствует спор о праве, имеется спор о факте, спор обстоятельствах. Перевозка товара (принятие к перевозке, транспортировка, передача покупателю) при использовании различного вида транспорта (морской, воздушный, железнодорожный, автомобильный, смешанный) должна подтверждаться соответствующими перевозочными документами (морской коносамент, авиа/накладная , ж.д./накладная, товарно-транспортная накладная), содержащими полные сведения и надлежащим образом оформленными. Письма, исходящие от каких-либо лиц, при отсутствии подтвержденных перевозчиком документально необходимых сведений о приемке, перевозке, сдаче товара, не могут являться доказательством перевозки и в том случае, если эти письма содержат категорическое утверждение о состоявшейся перевозке товара от одного лица другому лицу в указанный в письме период. В данном случае такое доказательство является недопустимым. Объяснения физических лиц, в том числе руководителей юридических лиц, которые
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно протоколу опроса директора ООО «А.» ФИО1., основным видом деятельности Общества является оптово-розничная торговля автозапчастями. Внешнеэкономическая деятельность не является основным видом деятельности ООО «А.». Наименование, количество, ассортимент поставляемого в адрес общества товара оговаривается в электронном виде в спецификации. Заполнением и подачей ДТ № № занималась специалист по таможенному оформлению ООО «А.» ФИО2 Сведения о товаре в ДТ вносились ею из товаросопроводительных документов (инвойс, упаковочный лист, авиа накладная , спецификация). Товар - пластиковые бутылки с конусной пластиковой крышкой, внутри которых находится жидкое вещество темного цвета, предположительно, клей- герметик, расфасовка - 14,2 г. в количестве 50 штук, не был заявлен в ДТ № № по причине расхождения его фактического количества и количества указанного в товаросопроводительных документах. Право декларанта на осмотр товара до подачи декларации ему известно. Товар до подачи декларации осматривался представителем ООО «А.», так как с поставщиком работают давно и нарушений не
из районов Крайнего Севера, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является получателем пенсии по старости за счет средств пенсионного фонда РФ. Ранее проживал и работал в местности, приравненной к району Крайнего Севера в г.Норильске Красноярского края. В 2014 г. выехал на постоянное место жительства в г.Брянск. Во время переезда понес расходы на оплату проезда и провоз багажа, а именно: Авиаперевозка груза весом 584 кг Норильск-Москва,. оформление авиа накладной , услуги грузчиков, транспортные услуги до г.Брянска, складская обработка груза в г.Москва. Общая стоимость услуг по доставке груза из г.Норильска в г.Брянск составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом «Авиа-Экспресс» И.П. ФИО3 Данный счет был оплачен 13.11.2014 года, что подтверждено фискальным чеком. 14.04.2015 г. истец обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Бежицком районе г.Брянска с заявлением о выплате расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера, по решением УПФ РФ № от 13.05.2015 г.
