периодами 30.07.2020 – 7020 руб., 09.09.2020 – 10125 руб., 26.10.2020 – 11 610 руб.) ответчиком не представлено. С учетом данного обстоятельства расходы по проживанию представителя обоснованно определены судом исходя из средних значений в сумме 9 585 руб. (7020 руб.+ 10125 руб. + 11 610 руб. ÷ 3). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 3.2.1 договора от 01.04.2020 заказчик возмещает расходы на проживание в гостинице не ниже 5*, а также расходы на авиабилеты бизнес-класса ; в данном случае непосредственное участие в судебных заседаниях принимал старший партнер коллеги - ФИО1, который должен был обеспечить защиту интересов ответчика; необходимость проживания в гостинице не ниже 5*, а также перелет бизнес-классом, в том числе, было связано с необходимостью обеспечения противовирусных мер - социального дистанцирования (спор начался в период первой волны коронавируса); практика проживания в гостинице не ниже 4* и перелет с повышенным комфортом использовалась с разными клиентами и не являлась попыткой
порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее обстоятельства. Как следует из материалов дела, генеральным директором Некоммерческого партнерства «ХК «Адмирал» ФИО3 27.07.2015 издан приказ, которым предписано сотрудникам Некоммерческого партнерства «ХК «Адмирал» ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 при направлении в командировки приобретать авиабилеты бизнес-класса . Полагая, что вышеуказанный приказ является недействительной сделкой, поскольку разница в стоимости билетов эконом – класса и бизнес – класса составляет в среднем 5-6 раз, перерасход средств должника на осуществление перелетов указанных выше лиц бизнес-классом за период с 10.10.2014 по 31.12.2017 округленно составил 8 900 000 руб., конкурсный управляющий оспорил сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ
со 116 054 рублей до 25 000 рублей не соответствует нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1. Названный довод ФИО2 отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий материалам дела. Так, ФИО1 в материалы настоящего дела представлен отзыв от 22.05.2019 на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 32–35), в котором, помимо прочего, обращено внимание на то, что представителем ФИО2 для участия в судебном заседании 15.08.2018 приобретались авиабилеты бизнес-класса стоимостью 116 054 рубля. В отзыве также отмечено, что данная сумма составляет 44% от общей суммы транспортных расходов, что не соответствует принципам разумности и добросовестности. Таким образом, вопреки упомянутому доводу ФИО2, ФИО1 были заявлены соответствующие возражения в отношении разумности указанных транспортных расходов. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее. В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора
как указывалось ранее, истцом приведены убедительные доводы о необходимости приобретения по замещающей сделке трех билетов по иной более высокой цене. Указанные доводы истца ответчик не опроверг, в то время как исходя из информации, находящейся в общем доступе, в заявленный истцом период в Самаре проходил запланированный турнир по футболу, участником которого являлся «Футбольный клуб «БАЛТИКА». Кроме того, участие игроков в футбольном турнире подтверждается протоколом матча от 27.08.2022. Следует также учесть, что истец, приобретая замещающие авиабилеты бизнес-класса только для трех игроков, принял таким образом меры по уменьшению расходов и, следовательно, размера убытков, что свидетельствует о максимальной добросовестности стороны. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно учел мотивированную позицию истца о стоимости замещающей сделки и отклонил как несостоятельные возражения ответчика. Таким образом, размер отыскиваемых истцом убытков правомерно определен судом, исходя из разницы между стоимостью замещающих билетов и компенсированной ответчиком суммой. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о
на проезд в отпуск ФИО1 приобретены 16 апреля 2017 года на дату 19.04.2017. ФИО1 следовала к месту проведения отпуска и обратно в салоне бизнес класса, стоимость проезда составила 136 000 рублей. ФИО1, как сотрудник полиции имела право на оплату проезда к месту отдыха (Владивосток-Москва-Сочи и обратно) по кратчайшему маршруту в салоне эконом класса. По возвращению из отпуска ответчик предоставила рапорт о выплате компенсации за проезд в отпуск и финансовые отчеты, к которым приложены авиабилеты бизнес класса стоимостью 136 000 рублей и справка ООО «Авиатранспортное агентство воздушных сообщений Хабаровск» о стоимости проезда «эконом классом» 135 000 рублей. На основании справки ФИО1 возмещены расходы в сумме 135 000 руб. В октябре 2017 года финансово-экономическим отделом проведен внутренний финансовый контроль по проверке документов, поданных сотрудниками на компенсацию денежных средств, израсходованных на проезд к месту проведения отпуска. По факту причинения ущерба была проведена служебная проверка, которой установлено, что в справке, представленной ФИО1, указана
просит взыскать с ответчика материальный ущерб ___ руб. и госпошлину в размере 2 000 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просит удовлетворить. Ответчик и ее представитель иск не признали, указав, что умысла у ответчика на причинение ущерба работодателю не было, приобретение авиабилетов бизнес-класса было согласовано с работником клиента и было направлено на удовлетворение пожеланий клиента. Фактически материальный ущерб истцу не причинен. При этом, ответчик не знала, что нельзя приобретать авиабилеты бизнес-класса . Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу. Стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик работала в должности ___ с ____.2014 г. по ____.2016 г.. в день заключения трудового договора ____.2014 г. стороны подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник взял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Общие
