выдачи Обществу разрешения на оружие и патронов к нему, следовательно, Управление обязано доказать, что выявленные нарушения изначально препятствовали получению этого разрешения. Между тем Общество имеет право на приобретение оружия в силу прямого указания закона как юридическое лицо с особыми уставными задачами, соответственно, утверждение административного ответчика об отсутствии такого права противоречат закону. Между тем, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды не учли следующее. В силу статей 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами. Так, право на приобретение оружия на территории
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Полагая, что реальная возможность исполнить требование, содержащееся в предписании, отсутствует, а также, что временные эквивалентные (корректирующие) меры являются достаточными для обеспечения авиационной безопасности , общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Признавая оспариваемое предписание, вынесенное в связи с выявленным нарушением обществом требований по обеспечению транспортной безопасности (отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016005:27 дороги с искусственным покрытием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта на участке от аэровокзального комплекса «Внуково-2» до Анненских ворот), суды исходили из того, что общество не является собственником земельного участка, на котором в соответствии с пунктом 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности
жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (г.Иркутск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 по делу № А19-6260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - управление Росгвардии), изложенных в письме от 21.02.2017 № 713/5-995, об аккредитации службы авиационной безопасности общества как подразделения транспортной безопасности, получении службой авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и предоставлении информации о содержании сведений о службе авиационной безопасности в реестре аккредитованных подразделений транспортной безопасности и о наличии у службы авиационной безопасности свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017, оставленным без изменения по делу № А19-6260/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не обязан оплачивать оказанные истцом услуги по оформлению и выдаче пропусков, поскольку затраты на обеспечение внутриобъектового режима в полном объеме покрываются за счет утверждения и взимания сбора за обеспечение авиационной безопасности ; суды не учли особенности статуса ответчика как специализированной некоммерческой организации. По мнению Учреждения, в действиях Общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности. Статьей 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объектами транспортной инфраструктуры признаются технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы и аэропорты (подпункт «ж» пункта 5); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9). Таким образом, законодательством о транспортной безопасности обязанность по обеспечению авиационная безопасность возложено как на собственников аэродромов и аэропортов, так и на лиц, использующих их на ином законном основании. В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1). Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 июля 2023 г. г.Ярославль Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., при секретаре Гарнихиной Е.В., с участием прокурора Мальцева П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к Частному учреждению дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр « Авиационная безопасность и новая техника», ФИО1 о признании удостоверения недействительным, у с т а н о в и л : Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Авиационная безопасность и новая техника», ФИО1, в котором просил признать удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Предотвращение несанкционированного доступа в контролируемою зону аэропорта» шифр СС в объеме 80 часов, регистрационный номер СС-351 №
