постановление правительства РФ от 17.12.2013 № 1177, постановление Правительства РФ от 23.12.2017 № 1621). 18.11.2019 ответчик направил на электронный адрес Учреждения уведомление о готовности товара к передаче. 19.11.2019 от Учреждения в адрес поставщика поступило требование передать автобус. 27.11.2019 истец отказался от приемки автобуса с указанием в тексте акта приема-передачи на несоответствие товара условиям контракта. 12.12.2019 специалистами ООО «Автотехстандарт» по заявке Учреждения проведен экспертный осмотр автобуса на предмет его соответствия ГОСТ 33552-2015 « Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний» (Докипедия: Межгосударственный стандарт ГОСТ 33552-2015 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний». 20.12.2019 в адрес ООО «Автолига» поступила претензия Учреждения № 938 от с требованием устранить недостатки автобуса в виде несоответствия места расположения сигнальной кнопки первого ряда сидений пассажиров с правой стороны; отсутствия в Автобусе пассажирского сиденья для второго взрослого сопровождающего. Письмом № 511 от 13.01.2020 ответчик сообщил истцу об установке в порядке лояльности дублирующей сигнальной кнопки
Центр Сертификации» от 04.02.2013 № 016/И следует, что: автобус ГАЗ-32217, идентификационный номер <***>, не является аналогом (эквивалентом) марки ГАЗ-322121; дата переоборудования автобуса ГАЗ-32217, идентификационный номер <***>, не изменяет даты его выпуска; поставленный автомобиль ГАЗ-32217, идентификационный номер <***>, не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 № 706, от 06.10.2011 № 824), ГОСТ Р 51160-98 « Автобусы для перевозки детей. Технические требования » в части требований, предъявляемых к автобусам для перевозки детей; автобус ГАЗ-32217, идентификационный номер <***>, не соответствует условиям государственного контракта на поставку товара от 02.05.2012 № 13/01. По своему содержанию указанное заключение специалиста полное, однозначное. Компетенция специалиста подтверждается соответствующими документами о его профессиональном образовании и сертификатом компетентности эксперта. Оснований для отклонения изложенных в заключение выводов у суда не имеется. Представленное ответчиком письмо ООО «Луидор» от 02.07.2012 №686 не опровергает ни выводы эксперта,
и стажировке водителей, утвержденное Минтрансом РСФСР 20.01.86 г. п.3.2. ОАО «Гортрансавто» нарушает периодичность проведения работ по техническому обслуживанию автобусов ПАЗ 32054 с р/з АК 610, АК612, АК611. Проведение ТО и ремонта проводится через 2800 км., норматив 1400 км. для автобусов, осуществляющих перевозки детей периодичность ТО уменьшена вдвое по сравнению с автобусом, на базе которого изготовлен автобус для перевозки детей – 1400 км., что противоречит п.4.5.23 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51160-98 « автобусы для перевозки детей, технические требования », п.2.6 Положения о ТО и ремонте подвижного состава, утвержденное Министром транспорта РСФСР от 20.09.1984 г., п.4.2 Положения №27. Кроме того, диспетчер общества ФИО6 не имеет специальной подготовки и не аттестована на право занятия этой должности, что является нарушением п.2.2 Положения №27 и Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от
У С Т А Н О В И Л: Прокурор С в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа села муниципального района (далее по тексту М ) о признании незаконным бездействие ответчика в сфере безопасной перевозки школьников школьным автобусом, выразившееся в необорудовании школьного автобуса марки П, государственный регистрационный знак №, № двигателя № в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51160-98 « Автобусы для перевозки детей.Технические требования », и об обязывании ответчика совершить определенные действия, а именно в шестимесячный срок оборудовать указанный автобус в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51160 «Автобусы для перевозки детей.Технические требования» путем оборудования в задней части автобуса отсека для размещения багажа; сиденья, расположенные в одном направлении, расстояние между передней поверхностью спинки сиденья и задней поверхностью спинки впереди расположенного сиденья, измеренное по горизонтали в интервале от горизонтальной плоскости, касательной от поверхности подушки сиденья, до горизонтальной плоскости,
перевозил ребенка до 12-лет без детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной на состоявшиеся решения, Рисованный В.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что перевозка ребенка осуществлялась с помощью двухточечного ремня безопасности, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 Автобусы для перевозки детей технические требования . Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, данными 22 мая 2014 года, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или
