их наличии и необходимости монтажа) для возможности выезда части автотранспорта в обратном направлении движения; подготовка и обозначение объездных путей в зоне затора; сосредоточение в зоне чрезвычайной ситуации буксировочного автотранспорта, тягачей и организация работы по растаскиванию автотранспортных средств с федеральной автодороги. 5. Дежурным службам: установление и поддержание связи с местом затора до полной ликвидации затора; при необходимости направление к месту затора дополнительных сил и средств; анализ и обобщение данных, поступивших с затора; информирование командования (руководителя учреждения) и вышестоящего дежурного о складывающейся обстановке в ходе ликвидации затора. 6. Органу местного самоуправления: организация работы пунктов обогрева и питания в зоне чрезвычайной ситуации; обеспечение пунктов обогрева и питания продуктами, готовой пищей, средствами гигиены, спальными принадлежностями ; обеспечение техники топливом осуществлять за счет средств резервного фонда муниципального образования. Решение председателя КЧС и ОПБ оформляется протоколом, доводится до исполнителей, осуществляется непрерывный контроль выполнения протокольных решений (до завершения ликвидации ЧС). Осуществляется постоянное информирование председателя КЧС и ОПБ
координатами X = 410372.59 / Y = 2278974.25) согласно сведениям о точках контура Объекта, указанных в Техническом плане сооружения с кадастровым номером 18:27:000000:3004 от 29.03.2018. В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд признал необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика истребовать из Администрации города Воткинска информацию о строительстве автодороги, проходящей через «Гавриловский переезд», расположенный в пределах земельного участка с кадастровыми номерами 18:27:030501:162, 18:27:030501:928 (в т.ч. год строительства автодороги, принадлежность , в случае нахождения в муниципальной собственности - копии документов по согласованию пересечения автодороги с железнодорожными путями). Руководствуясь статьями 66, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Истребовать доказательства по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2. Обязать Администрацию города Воткинска представить информацию о строительстве автодороги, проходящей через «Гавриловский переезд», расположенный в пределах земельного участка с
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом. Исследовав представленные Агентством документы, суд установил следующее. 25.06.2013 г. Агентством и гаражно-строительным кооперативом «Волга» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24648-и (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет за плату, а арендатор (ответчик) принимает в аренду и использует исключительно в соответствии с видом функционального использования (для целей, несвязанных со строительством – размещения подъездной автодороги), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, 1 034 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020704:325, расположенного по адресу: город Ярославль, Заволжский район, ул. Совхозная (в районе д. 20), а также своевременно производит платежи за пользование (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора). Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 25.06.2013 года. Согласно п. 3.1. договора, пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением
г. Новоуральск, ул. Корнилова, 13/1 – внутридворовая дорога, напротив подъезда № 2, на расстоянии 2-м. от стены дома и т.п.) имелась бы возможность точно определить, где и кем допущено нарушение в содержании дороги, и, соответственно, определить субъекта обязанного данные нарушения устранить. В данном случае, суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что нарушения дорожного покрытия допущены на территории, обязанность по содержанию которой несет общество. Соответственно, предписание обязывающее заявителя устранить недостатки дорожного покрытия на участке автодороги, принадлежность которого к ведению общества в данном случае не доказана, следует признать недействительным. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» удовлетворить. Признать недействительным предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» об устранении выявленных нарушений от 22.09.2014. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
экскаваторе HYNDAY 290, № двигателя В67-26523785, принадлежность экскаватора ему неизвестна, директором ООО «АГП Ушаковское» являлся Федотов В.Ф. Из пояснений Оконечнековой Т.Н., отобранных в ходе проверки, следует, что она являлась маркшейдером ООО «Байкальский тракт» с 2004 года, ООО «Байкальский тракт» арендовало экскаватор марки HYNDAY 290, № двигателя В67-26523785 у ООО «АГП Ушаковское» по договору, заключенному с начала мая 2011 года, на территории ООО «Байкальский тракт» данный экскаватор находился с 13.05.2011, использовался для ремонта и строительстве автодорог, принадлежность экскаватора ей не известна. Истец на основании указанных обстоятельств, полагая, что в период с 20.10.2010 по 10.06.2011 ответчик в отсутствие правовых оснований эксплуатировал принадлежащий ему экскаватор и получал прибыль, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения в размере 285 345 руб. Согласно пункту 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
2015 года составляет №... рублей. Механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения ветки дерева, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля от 28 июля 2015 года (л.д.135, 136). У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку заключение эксперта содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. Судебная коллегия находит, что падение на автомобиль истца ветки дерева на автодороге, принадлежность которой к ведению ответчика, стороной не оспаривается, не было вызвано непреодолимой силой, и исходит из того, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Исковые требования в части судебных расходов, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости. С учетом объема выполненных представителем работ по делу, сложности гражданского дела, расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями об оплате, соглашением
