может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Доводы ФИО2, указанные в заявлении об отводе судьи, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела либо подтверждать обоснованность сомнений в беспристрастности судьи. Нахождение в производстве суда ранее споров с участием одних и тех же лиц не может служить доказательством заинтересованности судьи. Распределение поступивших заявлений в Арбитражном суде Ставропольского края производится в автоматизированном режиме по программному комплексу «Судебно-арбитражное судопроизводство», вмешательство судьи в распределение дел исключено. Ссылка на неподтвержденную связь судьи Подфигурной И.В. с представителем ответчиков и на возбуждение уголовного дела против одного из участвующих в деле лиц также не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастного подхода судьи к рассмотрению дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в заинтересованности судьи в исходе спора, в материалах дела не имеется. Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления Эльмурзаевой Т.Г. по
автоматизированной линии: 2.1 выпуск брака: количество заголовок спичек-книжек с отсутствием серы на головках либо неравномерным распределением серы на головках, составляет 1/3 от выработки всех спичек-книжек; 2.2 деформация кассет с заготовками спичек-книжек; 2.3 невозможность систематической эксплуатации автоматизированной линии по ее прямому целевому назначению. 3. Являются ли недостатки в работе автоматизированной линии и результат ее работы следствием ненадлежащего качества автоматизированной лини? Какие недостатки автоматизированной линии, влекущие перечисленные в вопросах №1 и №2 последствия, имеют место? 4. В случае если автоматизированная линия имеет недостатки, являются ли они устранимыми либо неустранимыми? 5. Препятствуют ли недостатки автоматизированной линии ее эксплуатации по прямому целевому назначению: для автоматизированной пропитки заготовок спичек-книжек парафином; нанесения зажигательной массы на заготовки спичек-книжек с производительностью не менее 2 500 спичек-книжек в час; нанесения серы на заготовки спичек-книжек с обеих сторон с соблюдением норматива брака при выработке спичек-книжек? 6. Являются ли недостатки производственными либо выявленными вследствие эксплуатации автоматизированной линии? Предупредить эксперта об уголовной
г.Архангельска от 20.03.2020 по уголовному делу №10-7/2020 в отношении ФИО2, кроме того, судебным приставом-исполнителем в числе доказательств представлены только автоматизированные копии постановлений о 20.12.2015 о присоединении спорных исполнительных производств к сводному ИП №10991/14/29047-СД, без подписей должностных лиц. Сведений о направлении указанных постановлений сторонам исполнительного производства не имеется. Постановления о распределении денежных средств также не подписаны должностными лицами, не утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом. Платежные поручения о перечислении взысканных с заявителя денежных средств взыскателям, заявки на кассовый расход в материалы дела не представлены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал движение взысканных с должника денежных средств, когда и каким образом они распределены между взыскателями. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не доказан факт наличия задолженности по спорным исполнительным производствам, тогда как доводы заявителя подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения
положил в основу приговора недопустимые доказательства, нарушив положения ч.8 ст.166 УПК РФ о необходимости приобщения негативов к протоколам следственных действий с проведением фотосъемки; прокурор в суде первой инстанции инициировал замену потерпевшего физического лица на юридическое лицо и не сформулировал новое обвинение до выступления в прениях, что нарушило право на защиту ФИО1 и привело к судебной ошибке; суд проигнорировал, что УФССП по РСО-Алания не является получателем штрафов за преступления; в деле отсутствуют сведения об автоматизированномраспределенииуголовного дела в суде апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции не выполнены требования п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены заведомо ложные и противоречивые показания потерпевшего, основанные на слухах и домыслах; уголовное дело рассмотрено поверхностно и небрежно; суды применили принцип объективного вменения; приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении закона не получили надлежащей оценки; показания свидетелей о сборе денег для уплаты штрафа
