недобросовестных действий, выразившихся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, ненаправлении вырученных денежных средств на расчет с кредитной организацией. В ходе пересмотра обособленного спора в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль с 23.06.2007 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, на данном транспортном средстве имеются ограничения на совершение регистрационных действий (постановление от 27.03.2009 № 50/7/14155/12009-1) в связи с наличием сведений о регистрации автомобиля с аналогичным VIN, но другого цвета в городе Москве ( автомобиль двойник ). Более того, в рамках рассмотрения требования банка к должнику судом первой инстанции установлено отсутствие предмета залога, в связи с чем кредитной организации отказано в признании ее требования обеспеченным залогом автомобиля (определение суда от 16.05.2022). В обоснование отсутствия имущества ФИО2 указывал на то, что транспортное средство выбыло из его владения по вине третьего лица (ФИО5) еще задолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, им предпринимались действия, направленные на розыск и возврат автомобиля.
(государственный номер <***>) в спорный период был зарегистрирован в ГИБДД, его собственниками являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Вместе с тем, как следует из разрешения от 30 ноября 2015 года владельцем задержанного автомобиля «Toyota Crown» являлся ФИО10 Мусса Аскер-Оглы. Судом в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен владелец транспортного средства «Toyota Probox» ФИО11. Свидетель пояснил, что у него было два одинаковых автомобиля «Toyota Probox». Сотрудниками правоохранительных органов был задержан и помещен на автостоянку истца автомобиль двойник , официально принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Probox». Задержанный автомобиль действительно находился в спорный период на специализированной автостоянке. К административной ответственности свидетель был привлечен за правонарушения, допущенные при управлении транспортным средством, являющимся оригиналом двойника, помещенного на автостоянку (л.д. 119-120 т.7). В качестве документа, удостоверяющего личность, свидетелем представлено водительское удостоверение, что не запрещено законодательством. Водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность его предъявителя, поскольку содержит данные о владельце документа (ФИО, фотография), выдается соответствующим государственным органом, имеет
принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Просило также назначить по делу А65-23107/2018 дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что в собственности у ИП ФИО1 находятся два аналогичных автомобиля, одного и того же цвета, марки Хондай ай40, то есть -автомобили «двойники»: Хондай ай40 г.н. y838ma116 Хондай ай40 г.н. х228нх116. Оба транспортных средства являются постоянным участниками дорожно-транспортных происшествий. Повреждения, полученные автомобилем «двойником » Хондай ай40 г.н. у838та116 в ДТП от 06.04.2016 года, идентичны повреждениям, якобы возникшим в ДТП от 27.07.2016 у автомобиля Хондай ай40 г.н. х228нх116. В связи с этим у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникли сомнения в достоверности ДТП от 27.07.2016 года. В связи с тем, что судебный эксперт не исследовал повреждения, полученные автомобилем Хондай ай40 г.н. у838та116 в ДТП от 06.04.2016 года и указанные в акте осмотра СК АСКО, а также не сопоставил их
свидетелей по факту пребывания его и его автомобиля на территории г. Фокина 20.04.2019. В дополнение своей невиновности в совершении нарушений Правил дорожного движения к жалобе приложена справка с места работы, согласно которой он и его супруга с 15.04.2019 по 19.04.2019, 22.04.2019 находились на рабочих местах в г. Фокино. Просит принять в качестве доказательства по делу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2019 по делу № 12-492/2019, из которого усматривается, что этот же « автомобиль-двойник » 16.04.2019 нарушил Правила дорожного движения в г. Хабаровск. Полагает, что с учетом изложенных доказательств по делу у суда не имелось оснований сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело
свидетелей по факту пребывания его и его автомобиля на территории г. Фокина 20.04.2019. В дополнение своей невиновности в совершении нарушений Правил дорожного движения к жалобе приложена справка с места работы, согласно которой он и его супруга с 15.04.2019 по 19.04.2019, 22.04.2019 находились на рабочих местах в г. Фокино. Просит принять в качестве доказательства по делу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2019 по делу № 12-492/2019, из которого усматривается, что этот же « автомобиль-двойник » 16.04.2019 нарушил Правила дорожного движения в г. Хабаровск. Полагает, что с учетом изложенных доказательств по делу у суда не имелось оснований сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело
УМВД России по Вологодской области К.М.О. от 07.06.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1, указывая на то, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображен не принадлежащий ему автомобиль, а автомобиль-двойник , на котором незаконно установлен государственный номер, дублирующий государственный регистрационный знак его автомобиля, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 26.05.2018, когда было зафиксировано административное правонарушение, он находился на рабочем месте в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль – на стоянке ООО «Мир-А», в котором он работает. В Вытегорском районе Вологодской области ни он, ни принадлежащий ему автомобиль в указанное время не находились. Кроме
либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. В подтверждение доводов о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 309,593 км (г. Березовский) зафиксирован автомобиль, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с аналогичным регистрационным знаком (" автомобиль-двойник "), дублирующий государственный регистрационный знак его автомобиля №, заявитель представил в суд первой инстанции копию полиса ОСАГО, срок действия которого истек 29.10.2020 (л.д.9); копию паспорта с указанием места регистрации г. Владивосток (л.д.10-11); объяснения ФИО2 (л.д.12), ФИО3 (л.д.13), согласно которым 05.01.2021 ФИО1 находился в г. Владивосток по адресу своего проживания; фотографии автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д.14-19). Вместе с тем, доводы жалобы и представленные в обоснование доказательства не влияют на законность принятых по делу актов в силу
