поставки материалами дела и об отсутствии оснований признать указанные сделки мнимыми. При этом судебные инстанции учли, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила поставку товара и его оприходование на складе АО «Малмыжский ремзавод»; недостачи товара, как во время ее работы, так и при увольнении, выявлено не было; товар доставлялся директором ООО «Регион-торг» ФИО2 на его транспорте. Аналогичные пояснения даны в ходе рассмотрения дела и представителями ООО «Регион-Торг». Из представленных документов следует, что имелся грузовой автомобиль «ГАЗель », так и личный легковой транспорт, который использовался для доставки товара. Согласно книге пропусков ОАО «Малмыжский ремзавод», ФИО2 многократно приезжал на завод и имел фактическую возможность доставки спорного товара. Поставку товара в период 2017, 2018, 2019 годы в объемах, которые в настоящее время являются предметом спора, подтвердила бывший главный бухгалтер ответчика ФИО3 Реальность поставки товаров ООО «Регион-Торг» по указанным выше накладным подтверждена также свидетельскими показаниями сотрудников АО «Малмыжский ремзавод», полученными как в ОМВД по
01.04.2020; об обязании выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии; об обязании в случае, если удерживаемое ответчиком имущество истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у ответчика, выплатить истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27.03.2020, исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450 000 рублей; о взыскании стоимости услуги «Аренда грузового автомобиля «Газель » с грузчиком» в размере 5000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кванта Эстейт» (далее – общество «Кванта Эстейт») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ноу?хау» (далее – общество «Инвест ноу?хау») о взыскании задолженности в размере 146 433,14 рубля, неустойки за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 в размере 3 214 407,83 рубля, неустойки за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт повреждения застрахованного имущества (производственной базы) в результате взрыва газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле «Газель », государственный номер <***>, и размер причиненного ущерба ‒ 2 100 000 рублей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовияот 17.03.2015 по делу № А39-4252/2014, с учетом выводов эксперта, указанных в заключении от 19.12.2014, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющего выплаченное страховое возмещение. Доводы жалобы выводы судов не
28 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу № А45-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.10.2019 купли-продажи автомобиля Газель 28180000010, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, заключенного между должником и ФИО2 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, отменено определение суда первой инстанции от 14.04.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что министерство не доказало нецелевое использование полученной предпринимателем субсидии. В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание пункт 3.2.1 соглашения от 19.12.2012 № 17. По представленному плану расходов, являющемуся неотъемлемой частью бизнес-плана, предприниматель не выполнил большую часть мероприятий, а именно: не созданы рабочие места; не куплен автомобиль «Газель »; не построена откормочная площадка; не осуществлена закупка крупного рогатого скота, семян, удобрений; не увеличены площади земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку условия названного соглашения не соблюдены, бизнес-план нарушен, то в соответствии с пунктом 4.3 соглашения полученный предпринимателем грант подлежит возврату в краевой бюджет. Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя изложил свои возражения. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
под управлением водителя ФИО8 (работник общества «РегионНСК»), которому причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 № 54ПК № 017528, справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 16.02.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2019 и приложенной к нему схемой от 16.02.2019, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.06.2019 Болотнинским районным судом Новосибирской области по делу № 5-42/2019. Автомобиль Газель «Некст», государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности предпринимателю. Указанный автомобиль 17.02.2019 помещен на специализированную стоянку общества, расположенную по адресу: <...>. Задержание произведено инспектором ДПС Полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Транспортное средство помещено 17.02.2019 на специализированную стоянку общества, осуществляющее деятельность по транспортировке и хранению
2015 года в период с 01.04.2016 по 15.04.2016 суд посчитал подтвержденными представленными в материалы дела маршрутными листами и транспортными накладными. Расчет суммы иска основан на приказе ответчика № 553 от 31.08.2015, которым утверждены тарифы на услуги наемного транспорта. Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств по делу судом рассмотрено, проверено на предмет обоснованности и отклонено с учетом представленных в материалы дела истцом копий следующих документов: договор аренды автомобиля без экипажа № 24/2015 от 16.03.2015 на автомобиль Газель 173440-0000010 ГАЗ33, государственный регистрационный знак <***>, с приложением паспорта транспортного средства 18 НО 135676 от 24.01.2013; договор аренды автомобиля без экипажа № 30/2015 от 16.03.2015 на автомобиль газель 172412, государственный регистрационный знак <***>, с приложением паспорта транспортного средства 52 НК 577781 от 24.11.2011; договор аренды автомобиля без экипажа № 21/2015 от 16.03.2015 на автомобили Валдай 28183-0000010, государственный регистрационный знак <***> и Валдай 2834FD, государственный регистрационный знак <***>; договор аренды автомобиля без экипажа № 14/2015
SKO 24, г.р.з А8920339 в темное время суток с включенным ближним светом фар в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), следовал со скоростью выше 80 км/час по правой полосе проезжей части 22 км автодороги «Клепики-Рязань», проходящей вне населенного пункта, по территории Клепиковского района Рязанской области, в направлении г.Рязани; - в это время в попутном ФИО1 направлении, по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/час, без нарушения ПДД, двигался технический исправный автомобиль «Газель 300977», г.р.з О254РМ152; - в результате нарушения водителем ФИО1 ППД, не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения с опрокидыванием на левую стороны, где произошло столкновение передней частью кузова автомобиля «DAF» XF105.460 с полуприцепом (фургоном) с передней частью кузова автомобиля «Газель 300977». В результате ДТП автомобиль Истца автомобиль «Газель 300977», г.р.з О254 РМ 152 получил повреждения. Принадлежащий Ответчику автомобиль «DAF» XF105.460, государственный регистрационный знак (далее г.р.з) М853 ММ39 с полуприцепом (фургоном)
