выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), с ФИО3. Определением суда от 26.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО3 Определением суда от 27.01.2020 признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и последующем исполнении договора от 19.09.2018 № 1 купли-продажи автомобиля. Внешний управляющий должника ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Автомобиль на балансе должника не числился, его стоимость составляла 0 руб., то есть менее 100 000 руб., автомобиль был продан без проведения торгов, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены на погашение задолженности должника по заработной плате перед его работниками. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
директора общества «ПКС» и о возложении соответствующих полномочий на ФИО3 Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителя общества «ПКС» ФИО3, занимавшего должность директора общества в период с октября 2016 года по 14.03.2017, после прекращения полномочий ФИО2 не передавал новому генеральному директору ФИО3 ни автомобиль, ни документы на него, ни договор аренды. После ухода ФИО2 в обществе автомобиль отсутствовал, водителей не было, места для хранения автомобиля в обществе отсутствовали, автомобиль на балансе не стоит. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что пояснения представителя общества «ПКС» ФИО3, данные в судебном заседании 14.03.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку на 14.03.2017 генеральным директором общества «ПКС» являлось иное лицо, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом значимым признается то, что после прекращения полномочий ФИО2 именно ФИО3 был назначен на должность директора общества «ПКС», в связи с чем именно ФИО3 ФИО2 должен был передать автомобиль и документы на
Муниципального предприятия «Городищенское» решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15355/06-с57 от 01.08.2007 г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2. В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что 28.04.2006 г. Муниципальном предприятием «Городищенское» за собственные средства был приобретен автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный номер (VIN) <***>. двигатель *40620Д*63029655*, кузов № 31105060108454 (далее по тексту - автомобиль), стоимость автомобиля составила 294 000 рублей. В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что данный автомобиль на балансе предприятия не числится, при проведении инвентаризации имущества он также не был обнаружен. Согласно объяснительной, данной главным бухгалтером Муниципального предприятия «Городищенское», автомобиль марки ГАЗ-31105 был передан в КУМИ Администрации Городищенского района Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области), однако документы, свидетельствующие о передаче, в бухгалтерию не представлены. Конкурсным управляющим в адрес Комитета по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского муниципального района направлен запрос о представлении
в муниципальную собственность Райковского сельсовета в соответствии с распоряжением Госкомимущества по РХ от 10.02.2010 № 210-31. Представитель ответчика указал, что не располагает информацией о том, на каком основании спорное имущество поставлено на баланс ГКУ РХ «Противопожарная службы». Пояснил, что автомобиль не значится в реестре республиканского имущества. Не возражал против удовлетворения иска. Ответчик ГКУ РХ «Противопожарная служба» своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль на балансе учреждения не числится. Ранее ГУ РХ «Отряд противопожарной службы № 10» на основании распоряжения Госкомимущества по РХ от 10.04.2009 № 129 передан автомобиль Зил-133, государственный номер 5224ХГА, инвентарный номер 01510002, 1982 года выпуска. При реорганизации путем слияния ГУ РХ «Отряд противопожарной службы № 10» по передаточному акту от 11.12.2009 пожавтомобиль ЗИЛ-133 гос. номер 68-69-КЭЩ, инвентарный номер 01510002, 1982 год выпуска передан правопреемнику – ГКУ РХ «Противопожарная служба». Распоряжением Госкомимущества по РХ автомобиль Зил
применении обеспечительных мер, которым ООО «Зодиал» запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 853731 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу №А12-3114/2013 Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013 №16-12/1/9 о применении обеспечительных мер признано судом недействительным и противоречащим НК РФ, в том числе на основании того, что запрет на отчуждение легкового автомобиля Skoda Octavia per. № А830СР34 наложен налоговым органом неправомерно, так как данный автомобиль на балансе общества не числился. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ранее спорный автомобиль использовался в хозяйственной деятельности истца (протокол судебного заседания от 23.10.2013 года), а решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013 №16-12/1/9 не содержит в себе запретов на снятие и постановку
предварительным договором купли-продажи, договором лизинга и дополнительным соглашением к нему, документы подписывал ФИО1, вносил денежные средства при покупке автомобиля, что подтверждается квитанциями. Денежные средства в счет погашения задолженности до раздела совместного бизнеса ФИО1 для перечисления лизинговых платежей передавал директору ООО ФИО2, после прекращения отношений по ведению бизнеса ФИО1 продолжал перечислять ежемесячно лизинговые платежи на расчетный счет ООО . Автомобиль ФИО1 передавался на безвозмездной основе. С августа 2019 автомобиль в пользовании ФИО1 не находился. Автомобиль на балансе организации не состоит, лизинговые обязательства в ООО не учитывались. Просили применить срок исковой давности, поскольку ООО узнало или должно было узнать о нарушении своего права в январе 2017года (срок окончания доверенности ), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 7 части 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В
от 29.11.2018. Полагает, что суд не принял надлежащих мер к извещению ФИО3, в том числе по номеру телефону, указанному в дополнениях. Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии постановления от 26.04.2019 г. о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу и об исследовании в суде апелляционной инстанции. Возражая против доводов жалобы, ООО «Автоуниверсал-Моторс» полагает требования истца незаконными, поскольку ответчик ООО «Автоуниверсал-Моторс» не принимал участия в продаже спорного автомобиля, автомобиль на балансе ООО «Автоуниверсал-Моторс» не находился, денежных средств от продажи спорного автомобиля в кассу или на счет ответчика не поступало, доказательств обратного истцом суду не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам истца либо его имущественным правам как потребителя, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Также, возражая
