исполнению решения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 г., принятым в форме отдельного судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «Да–Линк» прекращено. Также решение суда обжаловано ответчиком, который указывает, что 1-ое требование о запрете совершать действия удовлетворено незаконно, так как основанием иска явилась одна ТТД, что свидетельствует о принятии «общего запрета на будущее», и сравнимо в форме аллегории «с запретом г-ну ФИО1 пожизненно: проезжать перекрестки на красный сигнал светофора, парковать автомобиль на пешеходном переходе, маневрировать с нарушением правил дорожного движения, да и вообще нарушать любые правила дорожного движения» (письменные пояснения от 27.01.2012 г.). Требование о взыскании компенсации одного миллиона рублей удовлетворено незаконно, так как у истца не возникло ни реальных, ни вероятных убытков, поскольку «…нами было доказано, что наш товар в розничной продаже в три с половиной раза дороже производимого лицензиатом Истца ООО «Объединенные пивоварни Хайнекен» суррогата, поэтому ни о какой конкуренции или замещении одного товара
экспертам ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) испытательный центр «Оренбургстройиспытания» ФИО4, ФИО5 (т.4 л.д.101). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, условиям договора? Если не соответствует качество работ, то какие имеются дефекты (недостатки) и какова причина их возникновения? Нарушены ли правила эксплуатации построенного объекта капитального строительства со стороны третьих лиц, и является ли это причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов)? Может ли проезд автомобилей, парковка автомобилей на пешеходных тротуарах являться причиной выявленных дефектов (недостатков)? 2. Какова стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с порядком определения цены по договору? 3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Уралспецстрой-10» работ по благоустройству территории секций «И, К, Л, М» на объекте: «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Комсомольской/ул. Первомайской 199/229 в г. Оренбурге» и качество использованных материалов, отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справках о стоимости
инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО3 от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что она 03.02.2011 г. в 11 часов 05 минут около , управляя автомобилем «» государственный номер , в нарушение требований п.12.4 и п.12.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), «нарушила правила стоянки транспортного средства на проезжей части (поставила автомобиль на пешеходном переходе)». На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит признать его незаконным и отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснив, что, требования ПДД не нарушала, автомобиль на пешеходном переходе не парковала. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд
5.19.1 и 5.19.2. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он не обгонял автомобиль на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на этой дороге было две полосы движения, признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что по *** в г. *** организовано двустороннее движение. С учетом наличия на дороге снега, скользскости, колеи движение по ней в каждом направлении осуществляется транспортными средствами в одном ряду. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с видеозаписью правонарушения. Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том,
