Л.Г. и осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Конопленко осужден за преступления, совершенные при следующих об- стоятельствах. 9 февраля 2007 г., примерно в 11 часов 45 минут, в г.Магнитогорске Челябинской области Конопленко, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем Киа-Спектра, подъехал по пр.Ленина от ул.Ленинградской к ул.Гагарина и остановился на запрещающий сигнал светофора на крайней правой полосе движения проезжей части, имевшей три полосы для движения в указанном направлении. При включении разрешающего для него сигнала светофора на пересечении ул.Гагарина Конопленко возобновил движе- ние в направлении ул.Правды, при этом не уступил дорогу пешеходу И.., пересекавшей проезжую часть слева по отношению к движению автомоби- ля по регулируемому пешеходномупереходу и заканчивавшей переход проезжей части данного направления, создал опасность для движения и совершил наезд на И. Тем самым, Конопленко грубо нарушил требования пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 г., соглас- но которым:
по улице Комсомольской. После включения красного сигнала светофора для движения автомобилей по улице Юбилейной (зеленый для пешеходов) автомобиль под управлением Лупентичева А.А. начал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение с «КепаиК 8апс1его», который выехал на перекресток, проехав на красный сигнал светофора. Аналогичные объяснения даны свидетелями дорожно-транспортного происшествия Н.К. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходногоперехода , предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов
определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 12 ноября 2019 г. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Волга», нарушил правила дорожного движения, совершив на пешеходномпереходе наезд на принадлежавшую истцу собаку породы чихуахуа, переходившую дорогу в сопровождении ФИО4 - свекрови истца. От полученных травм собака погибла, спасти ее не удалось. Истец указывает, что гибелью любимого питомца, к которому она была привязана, ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. исковые требования
исполнению решения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 г., принятым в форме отдельного судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «Да–Линк» прекращено. Также решение суда обжаловано ответчиком, который указывает, что 1-ое требование о запрете совершать действия удовлетворено незаконно, так как основанием иска явилась одна ТТД, что свидетельствует о принятии «общего запрета на будущее», и сравнимо в форме аллегории «с запретом г-ну ФИО1 пожизненно: проезжать перекрестки на красный сигнал светофора, парковать автомобиль на пешеходном переходе , маневрировать с нарушением правил дорожного движения, да и вообще нарушать любые правила дорожного движения» (письменные пояснения от 27.01.2012 г.). Требование о взыскании компенсации одного миллиона рублей удовлетворено незаконно, так как у истца не возникло ни реальных, ни вероятных убытков, поскольку «…нами было доказано, что наш товар в розничной продаже в три с половиной раза дороже производимого лицензиатом Истца ООО «Объединенные пивоварни Хайнекен» суррогата, поэтому ни о какой конкуренции или замещении одного товара
Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года по делу № А43-34470/2021 с Администрации в пользу Учреждения взыскано 183 594 рубля 52 копейки материального ущерба Администрация перечислила по платежному поручению от 20.07.2022 № 8091690 указанные денежные средства Учреждению в счет возмещения материального ущерба поврежденному автомобилю. Полагая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате обрушения снега с крыши надземного перехода, произошедшего на пр. Гагарина, ост. "Университет" в городе Н. Новгорода, лежит на ИП ФИО1, который на основании контракта № 01/21 от 12.01.2021 принял на себя обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходныхпереходов ), Администрация в порядке регресса обратилась к последнему с претензией. Поскольку требования претензии о возмещении убытков в порядке регресса оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность
Wialon - платформы для GPS/ГЛОНАСС мониторинга и IoT; Свидетельством о регистрации машины для нанесения дорожной разметки на базе Газель с регистрационным знаком <***>, принадлежащая ООО «СтройПолимер», ИНН <***> в период выполнения работ находилась на территории г. ОСА, что также подтверждается сведениями из системы Wialon. В подтверждение направления автомобиля ГАЗ с гос. номером <***> (для нанесения пешеходных переходов) в г. Оса, ответчиком представлены: путевой лист грузового автомобиля от 14.06.2021; путевой лист грузового автомобиля от 15.07.2021. Невозможность нанесения пешеходныхпереходов с помощью автомобиля Газель с гос. номером <***> (машина разметочная «Шмель»), которая была направлена в г. Оса ответчиком, подтверждается ответом завода-производителя машины дорожной разметочной «Шмель 11А». Довод жалобы о том, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что ответчик выполнял вместо ИП ФИО3 какие либо работы по нанесению осевых линий, отклоняется, поскольку объективных и достоверных доказательств выполнения работ своими силами истцом не представлено. Более того, из пояснений свидетелей, являвшихся на момент
инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО3 от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что она 03.02.2011 г. в 11 часов 05 минут около , управляя автомобилем «» государственный номер , в нарушение требований п.12.4 и п.12.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), «нарушила правила стоянки транспортного средства на проезжей части (поставила автомобиль на пешеходном переходе )». На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит признать его незаконным и отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснив, что, требования ПДД не нарушала, автомобиль на пешеходном переходе не парковала. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд
