исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 315 000 руб., ссылаясь на то, что судами не дана оценка действиям (бездействию) истца для минимизации своих потерь, мерам по устранению или недопущению убытков. Таким образом, общество «Уралмостострой» считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера его ответственности в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что из экспертного заключения от 13.10.2016 стало известно о том, что принадлежащий истцу автомобиль не подлежит восстановлению , по мнению ответчика, упущенная выгода может быть взыскана только за период с 05.09.2016 по 13.10.2016 в размере 48 750 руб. (с учетом арендной платы за автомобиль в сумме 1250 руб. в сутки). В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
автомобиля. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 22.03.2019 купли-продажи автомобиля Renault Duster и мотивированы тем, что вследствие технической неисправности, вызванной установкой ответчиком дополнительного оборудования – защиты кислородного датчика, не предусмотренного базовой комплектацией, 22.08.2020 произошло возгорание транспортного средства, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению , в связи с чем ответчик обязан вернуть стоимость автомобиля. Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле закрытое акционерное общество «Рено Россия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 15.04.2021 тот же суд назначил по делу судебную экспертизу по определению причины возгорания автомобиля и наличия к моменту возгорания дефектов автомобиля (производственных или эксплуатационных), удовлетворив ходатайство истца. Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения
имеет маркировку завода-изготовителя (VTN ТС). Замена номерного агрегата (детали «рама») приведет к уничтожению маркировки ТС, вследствие чего станет невозможной идентификация ТС в дальнейшем, что приведет к невозможности эксплуатации ТС, поскольку нарушается один из принципов расчета восстановительного ремонта, а именно – норма пункта 3.1 Единой методики, согласно которой: «Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортной средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП». Технически автомобиль не подлежит восстановлению в доаварийное состояние с соблюдением требований законодательства РФ, произошла полная гибель автомобиля «МАЗ 6501С9- 8520-005» государственный номер <***>. Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит достоверные сведения, суды признали его надлежащим доказательством по делу. Экспертным заключением определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составил 3 521 700 руб., стоимость годных остатков – 659 100 руб. В связи с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о
руб. (пункт7); сальдо встречных обязательств причитается лизингополучателю 1 728 340,82 руб. (пункт 8). причитающаяся лизингополучателю сумма, указанная в пункте 8 акта, подлежит перечислению лизингодателем в течение 5 рабочих дней после составления акта. ООО «Балтийский лизинг» во исполнение пункта 9 акта перечислило ООО «ИНН-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 728 340,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 690205 от 27.01.2023. ООО «ИНН-Инжиниринг», полагая, что в результате ДТП, имевшего место 01.03.2022, по вине сотрудника ответчика, автомобиль не подлежит восстановлению и не может быть использован в дальнейшем по назначению, поэтому им понесены убытки в виде ранее оплаченных лизинговых платежей в размере 926 822,40 руб. по состоянию на 03.11.2022, направил ответчику досудебную претензию от 28.11.2022. Последующее оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ИНН-Инжиниринг» с настоящим иском в суд. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма
участников ДТП установлено не было. После ДТП истец обратился в страховую компанию «Альфа Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ получил максимальную выплату по ОСАГО в размере . Полагая, что указанная сумма не покроет ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, он обратился с запросом в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»). ДД.ММ.ГГГГ специалистами был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлено Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводами комиссии специалистов исследуемый автомобиль не подлежит восстановлению , а рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, года выпуска, комплектации на дату ДТП составила . Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, а размер причиненного ущерба превышает , которые истцу выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета: сумма ущерба – = Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
