что указанное решение заседания комитета кредитора по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж», принятое 16.12.2021, является недействительным и нарушает охраняемые законом имущественные интересы кредитора, ООО «Строй центр» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования ООО «Строй центр» указало, что утвержденное комитетом кредиторов Положение предусматривает реализацию имущества без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи следующего имущества: - легковой автомобиль, после ДТП , LADA LARGUS, регистрационный знак A698XT198, 2018 год; - автомобиль легковой RENAULT SANDERO, регистрационный знак B278EX178, 2011 год, пробег 145 000 км; - автомобиль фургон RENAULT MASTER, регистрационный знак B367CT78, 2013 год, 236 000 км. По мнению заявителя, Положение в указанной части противоречит законодательству о банкротстве, поскольку в Положении не указана балансовая стоимость данного имущества, а его рыночная стоимость значительно превышает 100 000 руб., тогда как необходимо учитывать реальную стоимость данного имущества и
изменения в реестр требований кредиторов должника в виде исключения требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 19.11.2019 в размере 571 179,79 руб., как обеспеченное залогом имущества - автомобиль марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN <***>, отразив требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 19.11.2019 в размере 571 179,79 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченное залогом имущества должника. Судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям должника, автомобиль после ДТП находился на автостоянке, Банк не принимал его на хранение и не заключал соглашение об отступном. Стоянку должник оплачивал самостоятельно, однако после прекращения оплаты от транспортного средства остался только кузов, который был утилизирован за 15 000 руб. Утилизировать его предложили сотрудники общества, с которыми должник заключил договор на банкротство, сказав, что это никак не повлияет на процедуру, в последующем сотрудники данной организации сменились и ответственность за данное действие они на себя не берут. При
кассовому ордеру №170 от 27.01.2017 г., заявкой от 18.12.2016 г., актами. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54287/2015 от 10.11.2015 г. заводу Лиссант присуждена компенсация в размере 3 585 528,94 рублей за полную гибель в ДТП данного автомобиля Лексус VIN <***> 2012 г. В ответе АО «Росгосстрах» от 28.09.2017 г. сообщило, что заявитель 29.07.2017 г. уже получил 3 585 528,94 рублей страхового возмещения за данный автомобиль после ДТП . Жалоба также содержала ряд требований, не подлежащих разрешению в рамках апелляционного разбирательства. Ответчик ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение законным и обоснованным. Апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные ФИО1, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании судом доказательств наличия
передней двери (правой), а также задней правой, повреждение правого крыла (вмятины), отсутствует задний бампер, вмятины на правом пороге, повреждение капота переднего правого поворотника, трещины на лобовом стекле, автомобиль открыт, повреждение переднего левого крыла, двери вмяты, полный осмотр не доступен, заднее правое крыло вмято, мелкие вмятины по кузову, трещины на передней правой фаре; дата и номер акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку – [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; автомобиль после ДТП ; - ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак [ № ], место нахождения объекта до перемещения на специализированную стоянку – [ адрес ]; характеристики объекта – мелкие царапины и сколы по всем элементам кузова, автомобиль грязный, детальный осмотр невозможен, диски 4+, шины 4+, зеркала 2+, колпаки – нет, щетка стеклоочистителя 2+, антенна – нет, автомобиль после ДТП, передняя часть вся смята, диски колес помяты, расколоты, кузов деформирован, двери не закрываются, стекло разбито, шины пробиты,
Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Норильска в лице Кайерканского территориального управления о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск на бесхозяйную движимую вещь, У С Т А Н О В И Л: Кайерканское территориальное управление Администрации г. Норильска обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск на бесхозяйную движимую вещь – автомобиль «Mitsubishi Colt», цвет автомобиля черный, автомобиль после ДТП , частично разукомплектованный, государственный регистрационный знак отсутствует, расположенный по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, рядом с жилым домом № 1 «Б», указав в обоснование заявленных требований, что 23 января 2019 года ведущим специалистом отдела по управлению городским хозяйством Кайерканского территориального управления был составлен акт № 86 о выявлении самовольно установленного движимого объекта на территории района Кайеркан – указанного автомобиля. В целях установления собственника движимого имущества 24 января 2019 года на самовольно
«<данные изъяты>», управляемого ФИО8, ФИО1 не совершала никаких маневров по обгону либо опережению каких-либо транспортных средств, - в том числе и автомобиля «<данные изъяты>». Перед тем, как едущий впереди автомобиль ФИО8 внезапно для ФИО1 стал совершать маневр поворота налево, между автомашиной ФИО1 и автомашиной ФИО8 находилась еще автомашина «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 показала, что после столкновения с автомашиной ФИО8 ФИО1 никак не перемещала управлявшийся ею автомобиль «<данные изъяты>» с того места, где автомобиль после ДТП остановился. ФИО8, а также его защитник ФИО, в судебном заседании жалобу ФИО8 поддержали. Сам правонарушитель, а также допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО5, показали, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ФИО8 управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по направлению из центра <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском месте того автомобиля тогда находился знакомый ФИО8 - ФИО5. В том месте, где в тот момент проезжала автомашина ФИО8, ширина проезжей части
