руб., расходы на копирование в сумме 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 334,35 руб. Этим решением суда установлено, что 11 июля 2017 г. работник ООО «ЭнергоЗащита» ФИО1, управляя автомобилем «ТОУОТА НЮНЕАМОЕК», действовал в интересах общества и по заданию его руководителя. 13 июня 2018 г. во исполнение решения Орждоникидзевского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 г. ООО «ЭнергоЗащита» перечислило ФИО2 платежными поручениями 563 209,35 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ООО «ЭнергоЗащита» о взыскании с бывшего работника ФИО1 причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Давыдов В.Н. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил обществу
в отношении ФИО1 для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, создана комиссия по проведению служебного расследования. 22 апреля 2019 г. Копцевым А.В. на имя Кюрчева А.И. дана расписка, согласно которой он обязался возместить работодателю причиненный ущерб за поврежденное транспортное средство ( автомобиль) «ГАЗ-Некст», государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с актом служебного расследования от 23 апреля 2019 г., составленным в отношении ФИО1, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении 19 апреля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб в виде повреждения автомобиля и утраты части груза (молока). Между действиями ФИО1 и наступившим у работодателя материальным ущербом комиссия установила прямую причинно- следственную связь. В экспертном заключении специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28 мая 2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 19 апреля 2019 г. она составила с учетом износа
в ней). По заключению, составленному 29 июня 2017 г. экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Ы-740 с учетом износа составила 1 184 400 руб. Гражданская ответственность при управлении принадлежащим войсковой части автомобилем БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ». Договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении принадлежащим войсковой части автомобилем БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>, не заключался. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ФКУ «Войсковая часть 83466» о взыскании с работника ФИО1 причиненного им материального ущерба в пределах его среднемесячного заработка (63 274,34 руб.), суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил
ФИО3 состоят в трудовых отношениях. Договор от 29.06.2004 свидетельствует о наличии таких отношений между ФИО3 и ФИО1, не являющимся собственником автотранспортного средства, участвовавшего в ДТП. Выводы судов соответствуют положениям статей 1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания с работодателя убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автотранспортного средства. Каких-либо документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений, связанных с использованием автомобиля работодателем ФИО3 в деле не имеется. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Действующее законодательство и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. Довод истца о том, что действующим законодательством не допускается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения водителем вреда имуществу работодателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку работник, управляющий автомобилем работодателя , не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В статье 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
в состоянии, обусловленном договором. Поскольку срок действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2011 истек, у арендатора возникла обязанность возвратить арендованный автомобиль. Однако фактически автомобиль продолжал оставаться в пользовании ФИО1, который передал данное транспортное средство водителю ФИО3, находящемуся с ним в трудовых отношениях. Суды правильно оценили, что сам по себе факт передачи ФИО2 ключей от автомобиля ФИО3 не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. Учитывая увольнение водителя арендодателя ФИО4, возвратившего ключи от автомобиля работодателю , и продолжение арендатором пользования автомобилем, но уже с собственным водителем, такие действия могут лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны арендодателя возражений на изменение арендных отношений транспортного средства с экипажем на аренду транспортного средства без экипажа. Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения ДТП, суды правомерно квалифицировали их как отношения аренды транспортного средства без экипажа. Согласно статье 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,
с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба в размере 607 827 рублей 23 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором №0000353 от 07.09.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Дентро" на должность водителя-экспедитора, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности №0000353 от 07.09.2016 года. 08.09.2016 года ФИО1 принял автомобиль работодателя М, г/н <номер>, и полуприцеп марки С г/н <номер>. 05.10.2016 года водитель-экспедитор ФИО1 принял груз по товарно-транспортной накладной №1020508179, о чем он расписался в документах. В период времени с 23.00 час. 05.10.2016 года до 16.00 час 08.10.2016 года из принадлежащего ООО "Дентро" полуприцепа марки С г/н <номер> в составе автомобиля марки М, г/н <номер>, находившегося под управлением ответчика, была тайно похищена часть груза, принадлежавшего ООО "МЕТРО", что подтверждается актом о расхождениях/повреждениях по поставкам из
распоряжения директора ООО «НК «Юшар» ФИО2 и его письменного распоряжения от 6 мая 2011 года на него были возложены обязанности по производственным расходам, которые ему работодатель обязался возмещать на основании авансовых отчетов. Так, им были затрачены деньги на производственные расходы, а именно: оплату мобильной связи; приобретение бензина на автомобили работодателя; приобретение дизельного топлива, масла моторного, и запасных частей для электростанций; приобретение продуктов питания, вещей; на сканирование документов, приобретение канцелярских товаров; приобретение запасных частей на автомобиль работодателя , его мойку; на оплату страхования опасного производственного объекта; приобретение аккумулятора на снегоход; на направление отчетности в налоговую инспекцию; приобретение очков солнцезащитных. ООО «НК «Юшар» надлежащим образом извещено о слушании дела, представитель общества в судебное заседание не явился, общество не представило доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14 февраля 2011 года состоит в трудовых отношениях с
на должность Территориальный менеджер по продажам. Место работы: 344090, <адрес> (п. 1.1. договора). Также сторонами подписан договор о полной материальной ответственности от 10.07.2018 г. При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись от 10.07.2018 г. О приеме на работу издан приказ № 10-07-25-ум от 10.07.2018 г., внесена запись в трудовую книжку истца. 10.07.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник, которому предоставлен автомобиль Работодателя (корпоративный автомобиль) подтверждает, что ознакомлен с: «Положением о предоставлении и использовании служебного автотранспорта»; «Положением о порядке применения и использования систем спутникового мониторинга безопасного вождения»; «Мероприятиями, проводимыми Компанией, в случаях нарушения Работником требований безопасности при использовании корпоративного автомобиля». Работник, которому предоставлен автомобиль Работодателя (корпоративный автомобиль), обязуется возместить Работодателю в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в полном объеме сумму: 2.1. Превышения лимита на расход топлива; 2.2. Перерасхода топлива сверх установленных норм расхода топлива; 2.3. Не оплаченного и/или
