аппаратуры спутниковой навигации (трекерами) ГЛОНАСС/GPS для работы в составе аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области. Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение арендодателем установленных контрактом арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 584 313 руб. 50 коп. Общество 10.02.2015 передало арендатору по актам приема-передачи 49 транспортных средств, на которых отсутствовала аппаратура Глонасс GPS, что отражено в соответствующих актах. Учреждение, ссылаясь на то, что на предоставленных в аренду автомобилях скорой медицинской помощи в нарушение пункта 1.3 технического задания отсутствовало необходимое оборудование и до установки Обществом названного оборудования Учреждение не могло использовать арендованные автомобили по назначению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта в части укомплектования автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» и «С» кондиционерами медицинского салона, признали иск учреждения обоснованным. При этом суды исходили из того, что необходимость установки кондиционеров медицинского салона на автомобили «Скорой медицинской помощи » предусмотрена спецификациями №2 и №3 к государственному контракту, а также техническим заданием. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что государственный контракт и спецификации к нему подписаны без возражений и несогласий. Кроме того,
по 31.05.2025 в административно-территориальных границах города Новокузнецка, Новокузнецкого района, при необходимости – в пределах Сибирского федерального округа, комплекса услуг по перевозке больных санитарно-транспортными средствами с наличием / без реанимационного оборудования, а также медицинского персонала для оказания услуг скорой медицинской помощи населению (услуги по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно, выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации, а именно автомобилей скорой медицинской помощи ) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, графиком исполнения контракта. Суть спора заключается в отсутствии у сторон единого подхода к тому, какой объем оказанных истцом в августе 2020 года услуг должен быть оплачен и каким образом он должен быть определен. Удовлетворяя иск общества в части, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, а также положений спорного Контракта, в частности пункта 3.2., согласно которому истец (исполнитель) планирует подачу автотранспорта в количестве согласно
в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2009 года во исполнение контракта от 01.02.2009 №01, заключенного между компанией «ORIENTGROUPCo., LTD» (Япония) и ИП ФИО1, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – автомобиль скорой медицинской помощи марки «ToyotaHiace», бывший в эксплуатации, задекларированный по ГТД №1385. В графе 33 названной ГТД заявлен классификационный код товара 8703 24 901 0 в соответствии с ТН ВЭД. По результатам проведенного досмотра товара установлено, что в автомобиле отсутствуют носилки для транспортировки больного, что послужило основанием для возбуждения административного производства по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое прекращено 23.06.2009 постановлением мирового судьи судебного участка №47 г.Находка. Ввиду того, что таможенным органом не осуществлен выпуск
будет их использовать, а также наличие у данного лица соответствующих разрешительных документов. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок между обществом «Лидер» и учреждением 31.01.2022 заключен гражданско-правовой договор на предоставление автомобиля скорой медицинской помощи с полным обеспечением и водителем. Для исполнения указанного договора общество приобрело автомобиль скорой медицинской помощи Луидор-2250 2022 года выпуска, VIN Z7C2250C3N0006934 и 08.11.2022 обратилось в РЭО ГИБДД УВМД России по г. Перми с целью постановки его на учет. В связи с отказом заинтересованного лица осуществить регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля скорой помощи, общество повторно обратилось с аналогичным заявлением 28.04.2023. По результатам рассмотрения заявления от 28.04.2023 Управление вновь отказало обществу в совершении регистрационных действий со ссылкой на ранее выданный отказ. Полагая, что решения регистрирующего органа противоречат закону и
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Алтайскому краю - начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, связанных со снятием с государственного учета транспортного средства марки (модели) 32214 Автомобиль скорой медицинской помощи , VIN X9N32214070001661, принадлежащего ООО «Центр экстренной медицины». Решением суда от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для снятия автомобиля с
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, При участии (ФИО)2, (ФИО)4, поддержавших доводы жалоб, (ФИО)1, его защитника (ФИО)5, (ФИО)6 – представителя (ФИО)12 полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении, (дата) (дата) (адрес), на перекрестке (адрес) (ФИО)1, управляя <данные изъяты> ( автомобиль скорой медицинской помощи ), с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в обеспечении безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим (ФИО)2 под управлением (ФИО)9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Луидор 2250В1 (ФИО)7 (фельдшер скорой помощи), получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного
