г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-22084/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по тому же делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственности «СМС – Девелопмент» (далее - общество) о взыскании 45 635 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса , 300 065 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 01.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 707 128 руб. 17 коп. и упущенной выгоды в размере сметной прибыли в сумме 8 613 289
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 431, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт расторжения договора по заявлению общества от 03.10.2017, установив, что подрядчиком получен от автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Центр школа» (далее - школа) аванс по договору подряда от 12.07.2017 в размере 3 493 951, 66 руб., выполнено и принято заказчиком работ на сумму 2 581 063, 70 руб., возвращено школе материалов на сумму 816 933, 22 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 95 954, 74 руб. При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично
Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» (Республика Башкортостан, г. Салават) к автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (г. Москва) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» (далее - общество) о взыскании с автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (далее - организация) 8 150 000 руб. аванса , 993 907 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
жалобе ЗАО «МПК «Энергия», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1. договора № 29 от 11.06.2009 срок начала строительства связан с перечислением аванса , податель кассационной жалобы утверждает, что ответчик не перечислял истцу аванс по данному договору, в связи с чем истец был не вправе приступать к выполнению работ по нему. Кроме этого, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1. договора № 29 от 11.06.2009 срок окончания строительства – 31.12.2009, при этом согласно представленным истцом составленным им в одностороннем порядке актам формы КС-2 он
1 по НДС за 2-й квартал 2013 года. По результатам проверки вынесено решение от 26.12.2013 № 27907, которым Обществу доначислен излишне возмещенный в заявительном порядке НДС в размере 3 005 397 руб. и предложено уплатить проценты в размере 203 790,62 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.02.2014 № 07/087 решение Инспекции от 26.12.2013 № 27907 утверждено. Основанием доначисления НДС в сумме 244 468 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованности восстановления не в полном объеме суммы НДС по уплаченному авансу по договору с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь статьями 3, 23, 45, 52, 143, 154, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что размер суммы налога,
Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 790 419 руб.; в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 158 084 руб., начисления пеней по НДС за указанный период в сумме 54 259 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 070 руб.; в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 40 244 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Как установлено судами, 25.01.2007 между ООО «Ноябрьская ПГЭ» (правопредшественник Общества, владелец) и GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (подрядчик, Контрагент) заключено контрактное сервисное соглашение, предметом которого является поставка подрядчиком комплекта запасных частей, оборудования, а также их обслуживание за счет владельца. Во исполнение условий соглашения владелец перечислил подрядчику авансы :
компания «Консоль-Строй ЛТД» о назначении судебной экономической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № 5002-19/1290-2012 судебная экономическая экспертиза с привлечением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований» (<...>). На решение судебной экономической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета использование обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» аванс полученного от Главного управления капитального строительства при Совете министров Автономной республики Крым 05.07.2011 по платежному поручению от 01.07.2011 № 515 в сумме 4586400,00 грн. 2) Подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета использование полученного аванса обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» по его целевому назначению, а именно, на объект: «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне Марат-2 г. Керч». Так же 14.01.2013 вынесено определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда о приостановлении производства по делу № 5002-19/1290-2012 в связи с проведением судебной экономической экспертизы. 18.02.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов
– АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Дело № А81-3968/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 17.01.2020 судебное заседание отложено на 04.02.2020; прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа предложено представить отзыв на возражения ответчиков в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки с учетом фактического освоения полученных в качестве аванса денежных средств и передачи результата работ заказчику. Ответчикам предложено представить акты выполненных работ по форме № КС-2, письменные пояснения относительно освоения полученных денежных средств (применительно к первичным документам). На основании определения от 17.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу № А81-3968/2019 путем использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 04.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
настаивала в полном объеме. Не оспаривала того, что доказательствами, предоставленными ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт расходования денежных средств, предоставленных в качестве аванса для оплаты стоимости проезда к месту нахождения санаторно-курортной организации и обратно, на сумму 45510 руб. Вместе с тем, указывает, что поскольку в сроки, установленные Положением о компенсации и авансировании расходов по оплате стоимости проезда к месту нахождения санаторно-курортной организации и обратно (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п), ответчик не отчиталась о расходовании суммы аванса , предоставленного для оплаты стоимости проезда к месту нахождения санаторно-курортной организации и обратно, а именно, не возвратила излишне выплаченные денежные средства, а также не обращалась в адрес ГКУ НАО «ОСЗН» с заявлением о получении компенсации оставшейся части расходов для оплаты стоимости проезда к месту нахождения санаторно-курортной организации и обратно, то на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу сумму предоставленного аванса в полном объеме – в размере 60 тыс. руб. Ответчик,
г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено: «Удовлетворить частично исковое заявление Государственного казенного учреждения «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» задолженность по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Отказать Государственному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов по оплате государственной
