доверенности от 09.07.2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью « АВТОНОРМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 66 548,43 руб., неустойки в размере 167 955,57 руб., всего: 234 504 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 867,60 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений ст. ст. 15, 929, 930 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку на СТОА был произведен некачественный ремонтавтомобиля . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были
стоянку, не подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль при установлении вышеуказанных обстоятельств, а также не подтверждают факт осуществления истцом правомочий собственника, как того требуют положения действующего законодательства, и свидетельствуют только о пользовании транспортным средством в момент обнаружения правонарушения. Более того, как верно указано судом первой инстанции, из представленного договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 02 июля 2015 года, исполнитель ООО « АвтоНорма» обязался осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники заказчика. В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязан принять автомобиль у заказчика, оформить предварительный заказ-наряд установленной формы, в котором отражается его состояние и комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения, дефекты, перечисляются заказанные работы и услуги, а также переданные заказчиком запасные части и расходные материалы. Согласно п. 2.2.5 договора после окончания работы исполнитель обязан выдать заказчику документы (заказ-наряд, акт на проведение работы и запасные части, товарную накладную) с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запасных
Смета составлена ИП ... на основании прейскуранта трудоемкости работ " АвтоНормы 3.1", руководящего документа РД.37.009.015-98 и стоимости запасных частей из расчета средних цен магазинов г.Ухты. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету. Кроме того, ответчик ФИО1 оспаривая сумму ущерба, своего расчета ущерба не представил, ходатайств о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящего иска не заявлял. Оспаривая обоснованность произведенных затрат для восстановления автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия заявители в жалобе ставят под сомнение повреждения, указанные в смете, в связи с составлением ее спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия и указывают на возможность возникновения повреждений, указанных в смете, уже после его совершения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании на основании свидетельских показаний ИП ... и ... - мастера по кузовному ремонту, установлено, что автомобиль истца ремонтировали длительное время по причине сложных кузовных работ и
