Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигловой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОНОРМА», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СОГАЗ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 504 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, - представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4, - представитель по доверенности от 09.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОНОРМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 66 548,43 руб., неустойки в размере 167 955,57 руб., всего: 234 504 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 867,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений ст. ст. 15, 929, 930 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку на СТОА был произведен некачественный ремонт автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», город Москва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, полагает, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по материалам дела для определения стоимости восстановительного ремонта недостатков транспортное средство LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>. Истец пояснил, что транспортное средство марки LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***> на осмотр эксперту представлен быть не может в связи с его продажей третьему лицу.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

На запрос суда в материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений ООО «Экс Про», ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, ООО «Инвест», ООО «Сибирское Бюро оценки». Из ответов экспертных организаций ООО «Экс Про», ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам по материалам дела, без осмотра транспортного средства. При этом суд учитывает, что ответы экспертных организаций ООО «Инвест», ООО «Сибирское Бюро оценки», не содержат информации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам по материалам дела, без осмотра транспортного средства, а представляют собой информацию о том, какие экспертизы проводит указанная организация.

Протокольным определением от 06.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, в связи с ответами от экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» (третьим лицом) был заключен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 4519 МТ 0326, в соответствии с котором был застраховано транспортное средство марки LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, на условиях «Автокаско» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018 № 352.

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. Также в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 3 договора страхования лизингополучателем является ООО «АВТОНОРМА» (истец).

Согласно п. 4 договора страхования в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является Страхователь, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (Место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией), (п. 10.1 договора страхования).

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА страховщика"), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подп. 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

14.01.2020 в результате ДТП, транспортное средство LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***> получил механические повреждение.

17.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем место 14.01.2020. Одновременно было подано заявление о выдаче направления на ремонт а/м LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***> на СТОА - ИП ФИО5

28.02.2020 в установленный договором срок заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

09.04.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***> на СТОА ИП ФИО2

Ответчик, 02.03.2020 выдал истцу направление на ремонт LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***> на СТОА ИП ФИО2

19.06.2020 истец передал поврежденное транспортное средство LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***> на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается актом передачи а/м в ремонт от 19.06.2020.

Ремонтные работы на СТОА ИП ФИО2 выполнены и истец 05.09.2020 получил отремонтированное транспортное средство LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2020. Согласно акту приема выполненных работ от 05.09.2020., были произведены работы на общую сумму 101 407 руб.

Считая, что ремонтные работы проведены СТОА ИП ФИО2 некачественно, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для определения исследования по качеству ремонта транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно выводам заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1609-1 от 16.09.2020 стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 66 548, 43 руб.

16.10.2020 в адрес ответчика от истца поступило заявлением с утверждением о проведении на СТОА ИП ФИО2 некачественного ремонта и с приложением заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1609-1 от 16.09.2020, и с требованием об оплате денежных средств в размере 66 548,43 руб.

В целях проверки достоверности изложенных в представленном истцом заключении выводов, ответчик организовал повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Как следует из выводов экспертного заключения № 1110328 от 08.12.2020, выполненного экспертом-техником ООО «МЭТР» ФИО6 согласно выполненному исследованию выявлены недоставки выполненного ремонта, а именно:

- арка переднего правого колеса - деформация в передней части, расхождение шва, излишнее количество герметика;

- радиатор кондиционера - деформация с образованием вмятин, замятием сот, замена детали не производилась;

- диск переднего правого колеса - нарушение ЛКП в виде царапин, ремонтные воздействия не производились, повреждения от ДТП не устранены;

- усилитель переднего бампера - следы ремонта, остаточная деформация в правой части, замена детали не производилась;

- лонжерон передний правый - остаточная деформация в передней части.

Также в результате исследования предоставленных материалов выявлены дефекты эксплуатации ТС, не являющиеся следствием некачественного ремонта на СТОА:

- расширитель переднего левого крыла - нарушение текстурной поверхности в виде потертостей. Следует отметить, что повреждения данной детали носят эксплуатационный характер и находятся вне зоны образования повреждений от ДТП.

- трубка кондиционера - установить наличие дефектов детали в виде деформации с образованием вмятин по предоставленным фотоматериалам не представляется возможным.

Помимо недостатков выполненного ремонта и эксплуатационных дефектов, не относящихся к рассматриваемому событию, в результате исследования представленных материалов выявлены повреждения и дефекты, относящиеся к ДТП от 14.01.2020, но не устраненные в процессе ремонта на СТОА: диск переднего правого колеса - нарушение ЛКП в виде царапин.

16.12.2020 ответчик направило в адрес истца письмо (исх.№ СГ-124998 от 15.12.2020 г.) в котором уведомило о выдаче дополнительного направления на СТОА ИП ФИО2 для устранения последствий некачественного ремонта в рамках гарантии, а также устранения не выявленных повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

Указанное письмо не было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091655143934.

Полагая, что ремонтные работы на СТОА ИП ФИО2 выполнены некачественно на основании экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1609-1 от 16.09.2020, и в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение и не ответил на претензию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Утверждение Истца о проведении на СТОА некачественного ремонта не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Из представленного заключения не следует, что были проведены дефектовочные и диагностические работы. В связи с чем, указанное заключение не принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ, из п. 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что истец приглашал ответчика на составление заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1609-1 от 16.09.2020, при этом также отсутствуют доказательства обращения истца на СТОА для устранения недостатков выполненных работ на СТОА ИП ФИО2

Доказательств фактических понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ на СТОА ИП ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при приемке работ у истца не было претензий по качеству выполненного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается подписью директора ООО «АВТОНОРМА» (истца) в акте приема выполненных работ от 05.09.2020.

Отсутствие возражений со стороны истца относительно данных недостатков при приемке работ влечет лишение истца права ссылаться на их наличие.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, получив от истца претензию, выдал истцу направление на повторный ремонт от 11.12.2020, а также 16.12.2020 направил в адрес истца направление на повторный ремонт и письмо (исх.№ СГ-124998 от 15.12.2020) в котором уведомил о выдаче дополнительного направления на СТОА ИП ФИО2 для устранения последствий некачественного ремонта в рамках гарантии, а также устранения не выявленных повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Данное направление и письмо не было получено истцом.

Между тем, указанное направление на ремонт было направлено на адрес юридического лица – ООО «АВТОНОРМА», указанный и в Полисе страхования ТС, и в заявлении о наступлении страхового случая.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 65 Указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства надлежащим образом - выдал направление на повторный ремонт, которое было направлено истцу, но не получено им по собственной инициативе.

До настоящего времени истец не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, ремонтные работы по устранению последствий некачественного ремонта в рамках гарантии, а также по устранению не выявленных повреждений, относящихся к рассматриваемому событию транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не производились.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО7 было подписано соглашение об уступке права требования № 023НК-АВН/01/2021 от 13.01.2021.ФИО7 в свою очередь на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 продала указанное транспортное средство ФИО8

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств не выполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению (не доказаны обстоятельства наличия в результате работ таких дефектов, которые в силу закона или договора предусматривают возникновение у ответчика обязанности выполнить оплату услуг по устранению недостатков выполненных работ на СТОА ИП ФИО2), не представил доказательств правомерности заявленной суммы убытков, не представил доказательств, обосновывающих иск и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по претензии по устранению недостатков выполненных работ, неустойку за просрочку периода ремонта на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в силу указанного закона является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания договора, положенного в основание иска, данный договор заключен между юридическими лицами, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяются.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требование истца о взыскании расходов на оплату судебных издержек за проведение работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., 50 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг на представителя, почтовых расходов в размере 867, 60 руб., исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко