Российской Федерации. Обращаясь с иском, предприниматель сослался на экономическую неэффективность авторской образовательной методики «Матрица карьеры», право на использование которой предоставлено предпринимателю обществом по лицензионному договору от 23.05.2018 № 5 (далее – договор). Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды учли подписанные без замечаний акты выполнения работ от 21.06.2018, от 02.08.2018, от 29.12.2018, документы, свидетельствующие о выполнении обществом обязательств по сопровождению лицензиата в 2019 году, а также отметили, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу стандартов оснащения и оформления помещения в электронном, печатном виде, а также инструментов и механизмов финансового учета, прогнозирования и планирования само по себе не подтверждает факт невозможности эффективного внедрения образовательнойпрограммы . Указав, что экономическая неэффективность образовательной программы, внедрение которой осуществлял
истец ссылается на следующие обстоятельства. 25 января 2017 года между ООО «Тренинг и консалтинг» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор №2 (далее по тексту – договор). На основании данного договора лицензиар предоставил лицензиату, за вознаграждение, права использования в своей деятельности авторской образовательной методики «Матрица карьеры» (далее – ноу-хау), исключительное право на использование которой принадлежит лицензиару. Согласно Приложения №1 переданное ответчику ноу-хау представляет собой программу бизнес-образования для школьников «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ», разработанную в 2006 году. Данная программа помогает школьникам влиять на свое профессиональное будущее: раскрыть личный потенциал, освоить бизнес компетенции и развить предпринимательское мышление. Программа представлена восемью образовательными модулями: - МОДУЛЬ «Я – О’КЕЙ» (2-3 класс). Продолжительность программы : 56 академических часов. - МОДУЛЬ «ГРАНИ УСПЕХА» (4-5 класс). Продолжительность программы: 56 академических часов. - МОДУЛЬ «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» (4-5 класс). Продолжительность программы: 64 академических часов. Передача не позднее августа 2017 года. - МОДУЛЬ «ТЫ – ЛИДЕР!» (5 и 7 классы). Продолжительность программы:
совокупности. Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика. Вывод судов о создании спорных произведений третьим лицом и о наличии у истца исключительных прав на них подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: договорами авторского заказа, электронной перепиской, сведениями с сайта истца, договором купли-продажи сайта и домена № K2020-08-31. Суды исследовали условия, содержащиеся в представленных истцом договорах и актах к ним, и установили, что истец в полном объеме приобрел исключительные права на образовательныепрограммы , в защиту которых предъявлен иск. Представленные истцом доказательства АНО ДПО «Учебный центр Микроинформ» в установленном порядке не опровергнуты. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что автором спорных произведений не является третье лицо по настоящему делу, а также не представлено доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений.
на кассационную жалобу ответчик – Министерство образования и науки Республики Адыгея, просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Отмечает, что нарушения авторскихправ истца путем распространения (по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) программ для ЭВМ им не совершалось, поскольку поставка программ в школы осуществлялась третьим лицом – обществом «СтройТехМаш-Юг» в соответствии с условиями заключенного государственного контракта Третье лицо – общество «СтройТехМаш-Юг», в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия трудовых отношений с авторами спорных программ. Полагает, что истцом не доказано ни одного факта поставки ответчиком в какое-либо образовательное учреждение конкретной программы для ЭВМ, правами на которые обладает истец, с нарушением исключительных прав последнего. Указывая на то, что поставленные программы для ЭВМ содержат в комплекте материалов лицензионные соглашения, имеют реквизиты правообладателя и снабжены подробными
№ФФФ-5 от 22.11.2019, в соответствии с которым Ответчик предоставляет Истцу за вознаграждение право использовать Комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в соответствии с Бизнеспакетом, а также деловую репутацию и коммерческий опыт в предпринимательской деятельности в рамках условий, предусмотренных единой концепцией ведения бизнеса по созданию и функционированию центра ФИНФИТ (п. 2.1 Договора). В соответствии с терминами, определенными в разделе 1 Договора, под Комплексом исключительных прав понимается права Правообладателя на Секреты производства (Ноу-Хау), объекты авторскогоправа, включающие методические и образовательныепрограммы и материалы, фирменный стиль. Определение «Секреты производства» и «Фирменный стиль» определены в разделе Термины. Согласно Договору Фирменный стиль включает в себя, в том числе Логотип, под которым понимается обозначение «ФИНФИТ», используемое Правообладателем для индивидуализации своих школ предпринимательства для населения. В термине «Логотип», который определен в Договоре, отмечено, что указанное обозначение подано на регистрацию в Роспатент в качестве товарного знака (с указанием номера заявки). Порядок внесения оплаты по Договору предусмотрен разделом 3
