за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования. При этом право налогообложения доходов от авторских прав и лицензий представлено как государству резидентства получателя дохода, так и государству источника выплаты такого дохода. Ставка налогообложения в государстве источника выплаты дохода не может превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий. В связи с изложенным при заключении договоров на сдачу в аренду, включая лизинг, машиностроительного оборудования Минфин России подтверждает общий подход к налогообложению дохода от такой деятельности на основании норм статьи 12 Соглашения. Поэтому в случае если рассматриваемый доход получен от источника в Российской Федерации, налог с доходов будет удерживаться налоговым агентом - российской организацией по ставке, не превышающей 10 процентов, при условии представления белорусской организацией подтверждения постоянного местопребывания. Следует отметить, что в случае если деятельность лица - резидента одного государства в связи с представлением в аренду (лизинг) оборудования приводит к образованию по смыслу статьи 5
- при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта нематериальных активов на начало отчетного года; - при остальных способах - исходя из первоначальной стоимости объекта нематериальных активов. В течение отчетного года сумма амортизационных отчислений, независимо от избранного способа расчета, начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы. 2.7. В элемент "Прочие затраты", связанные с производством и (или) реализацией, включают: - расходы на авторские вознаграждения ( авторский гонорар), выплачиваемые по договорам на создание и использование литературных произведений и других производных произведений; - суммы налогов и сборов (за исключением ЕСН, ОПС и ДС), начисленные в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах; - суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги); - расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, услуги пожарной охраны и иные услуги охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций защиты экономической информации и
органа учреждению отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторского надзора за строительством объектов, финансируемых за счет бюджетных инвестиций. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения, объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у учреждения не имелось. Кроме того, судами учтено, что субсидии, за счет которых производились выплаты по договорам, включали в себя налог на добавленную стоимость. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
обязательного социального страхования. Судами установлено, что агентством заключены договоры с авторами (физическими лицами) произведений литературы и искусства о передаче на коллективное управление имущественных прав авторов. По условиям договоров авторы передают агентству исключительное право выдавать пользователям лицензии на соответствующие способы использования их произведений и получать в пользу авторов причитающееся за это авторское вознаграждение, а также получать вознаграждение за воспроизведение произведений в личных целях без выдачи лицензий. Агентство обязалось получать и выплачивать авторам все вознаграждения, причитающиеся по выдаваемым лицензиям, а также выплачивать собранные суммы вознаграждений авторам за использование произведений. Согласно пункту 5.3 раздела 5 договоров выплата вознаграждения осуществляется после удержания подоходного налога в соответствии с действующим законодательством и необходимых отчислений на покрытие расходов агентства. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что с учетом положений Закона № 212-ФЗ и статьи 1243 Гражданского
5.2 договора от 19.04.2018 исполнитель гарантирует, что заключение настоящего договора, представленный дизайн упаковки не приведут к нарушению авторских прав или иных прав интеллектуальной собственности, также, что им не заключались и не будут заключаться в дальнейшем какие-либо договоры, предусматривающие отчуждение права на дизайн упаковки или предоставление каких-либо исключительных или неисключительных лицензий на использование дизайна упаковки, разработанного по настоящему договору для заказчика. В силу пункта 3.2 договора в общую стоимость работ входит вознаграждение за передачу исключительных прав на результаты выполненных работ согласно пункту 1.3 договора, размер которого составляет 1% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении или приложении к настоящему договору. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 310 НК РФ в 2018 году не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности (дизайн) бренд, полученных иностранной компанией
помещения в настоящее время выбыли из собственности Предприятия и принадлежат иным лицам. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу от 16.01.2013 № 15-16/00266 Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе ему вменена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 403 331 000 руб. в результате включения в расходы необоснованных затрат по авторскому надзору за строительством по договору с Предприятием; также установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2010 года на сумму 51 247 829 руб., за IV квартал 2011 года на сумму 746 684 руб. в результате необоснованного включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного в бюджет налогоплательщиком в качестве налогового агента по расходам, которые не уменьшают сумму доходов от реализации, как не относящиеся к объекту налогообложения (работы по авторскому надзору с Предприятием). Вступившим в законную
основании пункта 5.2 договора от 19.04.2018 исполнитель гарантирует, что заключение настоящего договора, представленный дизайн упаковки не приведут к нарушению авторских прав или иных прав интеллектуальной собственности, также, что им не заключались и не будут заключаться в дальнейшем какие-либо договоры, предусматривающие отчуждение права на дизайн упаковки или предоставление каких-либо исключительных или неисключительных лицензий на использование дизайна упаковки, разработанного по настоящему договору для заказчика. В силу пункта 3.2 договора в общую стоимость работ входит вознаграждение за передачу исключительных прав на результаты выполненных работ согласно пункту 1.3 договора, размер которого составляет 1 % от общей стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении или приложении к настоящему договору. Инспекция пришла к выводу о том, что договор является смешанным, включает элементы договора подряда и договора об отчуждении исключительных прав. Инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации в размере 65 818,13 руб. (6 581 513,13
названным субподрядчикам на общую сумму 345509 руб. по 8 счетам-фактурам ( стр. 18 оспариваемого решения) Данные счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об их оплате непосредственно заказчиками (ООО «Элекам» и ЗАО «Челны-хлеб») по письменным распоряжениям заявителя (являющегося подрядчиком) (т.4 л.д.105-110,131, т.5 л.д.13-16, т.3 л.д.13-22, т.2 л.д.110-118) представлены сторонами и были исследованы судом первой инстанции. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными заявителем документами подтверждена реальность оплаты проектных работ и осуществление авторского надзора по договорам с учетом налога на добавленную стоимость. При этом судом отмечено, что реальность оплаты проектных работ и осуществления авторского надзора по договорам с учетом налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривалась, тогда как налоговым органом оспорена реальность выполнения проектных работ названными субподрядчиками, ответчик на основании полученных материалов встречных проверок сделал вывод о том, что работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи
данных (предметы интеллектуальной собственности), исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат лицензиару (абзац 8 пункта 1.1 договора). Под программой для ЭВМ в договоре понимается совокупность данных и команд для функционирования компьютерных устройств в целях получения определенного результата и порождаемые ею аудиовизуальные изображения (абзац 7 пункта 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача лицензиату неисключительного имущественного права на инсталляцию ПО на электронные устройства. Без установки переданного лицензиаром дистрибутива ПО реализуемые обществом ТВ-приставки для приема цифрового ТВ-сигнала не могут использоваться покупателем (пользователем по лицензионному договору), поскольку, согласно пункту 1.1 лицензионного договора, передаваемый на его основании дистрибутив ПО является необходимым для использования электронного устройства пользователем. Полученные на основании указанного лицензионного договора иностранным контрагентом заявителя доходы в виде выплат за предоставленные заявителю имущественные права на использование ПО, в соответствии со статьей 12 Соглашения, правомерно отнесены налоговым органом к доходам от авторских прав и лицензий, подлежащим обложению налогом на прибыль организаций в размере шести
целей расчета вознаграждения. В ранее вынесенных решениях Дзержинского городского суда был принят расчет истца, так как суд не имел права выйти за пределы исковых требований, а вопрос о порядке подсчета размера вознаграждения не рассматривался. Сумма денежных средств в счет авторского вознаграждения, взысканная по решению суда, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организация-ответчик, исполняющая судебное решение о выплате в пользу физического лица, признается налоговым агентом и обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 5 договора предусмотрено, что пени начисляется на сумму, причитающуюся к выплате, следовательно, пени должны начисляться на сумму вознаграждения за вычетом налога на доходы физических лиц. Между сторонами имеется спор по поводу порядка исчисления размера вознаграждения, по этим мотивам решением Дзержинского городского суда было отказано во взыскании неустойки. Истец предъявила требования, касающиеся вознаграждения за 2011 и 2012 годы, существенно позднее дат
264 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения. Судом первой инстанции обосновано были применены указанные нормы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доводы ответчика о том, что договором № о выплате вознаграждения авторам полезной модели «Дожимная компрессорная установка», заключенным с ФИО2 и ФИО1, нормативными документами Общества установлен порядок расчета экономического эффекта от использования изобретений с учетом снижения на величину налога на прибыль, а именно: СТО Газпром РД 1.12-096-2004 «Внутрикорпоративные правила оценки эффективности НИОКР», утвержденные приказом № 70 от 16.08.2004 года, и СТО Газпром 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенным в действие 31.03.2010 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку расчет фактического экономического
