Авторский заказ между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правилам искового производства было мотивировано только желанием присутствовать в судебном заседании. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком в заявлении не приводилось. Довод ответчика о незаконности заключения договора авторского заказа со ссылкой на принятие устава общества после даты заключения договора отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о регистрации указанного общества внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2014, в то время как договор авторского заказа был заключен 05.12.2015 и устав юридического лица входил в перечень документов, представленных на государственную регистрацию при создании юридического лица. Доводы ответчика, свидетельствующие о сомнении в правомочности представителя юридического лица при заключении договора авторского заказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств того, что им были заявлены ходатайства в суд первой инстанции об истребовании каких-либо документов, которые были немотивированно отклонены, предпринимателем не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

музыкальную постановку спектаклей с ФИО1 были заключены учреждением не на основании проведения закупки, а непосредственно с ним, как с автором, на последующее создание им творческого (музыкального) произведения. Как указали суды, данные договоры являются договорами авторского заказа, которые в силу закона заключаются с единственным поставщиком и не предусматривают конкурентных способов. Суды отметили, что антимонопольный орган не установил и не представил доказательств относительно того, что подобные договоры должны заключаться в ходе проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений. Отклоняя выводы антимонопольного органа по эпизоду проведения закупок путем заключения прямых договоров, суды исходили из того, что ГАУК АО «АГТОБ» осуществляло закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц » (далее – Закон № 223-ФЗ) и в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденным решением Наблюдательного совета заявителя от 30.09.2016, содержащим критерии и основания осуществления заказчиком закупок у

по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правообладателем визуального образа, логотипа «ЦАН» является общество «МТК Росберг Центр», директору которого ФИО1 (одному из учредителей общества «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), принадлежала идея создания спорного логотипа, реализованная впоследствии на основании договора авторского заказа от 15.04.2018. Общество «МТК Росберг Центр» полагает, что логотип, содержащий графическое изображение коммерческого обозначения предприятия и фирменное наименование юридического лица , подлежит правовой охране как объект исключительного права, его использование без согласия правообладателя не допускается. В качестве графического изображения наименования юридического лица логотип относится к перечисленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истец по первоначальному иску не

у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Согласно пунктов 2 и 3 статье 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение исключительного права на произведение и в этом случае к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо , обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат

договору авторского заказа (ст.1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 п.1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 п.1 ст.1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст.1295 ГК РФ). Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме. В силу п. 1 ч. 2 ст. 1270, п. 1 ст. 1229, ст. 1233 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик мог использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только с согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц , товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225), объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и

права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключив договоры авторского заказа с авторами – художниками, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме. Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо , обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или

договор, авторского заказа является ничтожным, поскольку ФИО4 действуя от имени общества заключил договор с самим собой, что противоречит требованиям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что именно ФИО4 осуществлял фотографирование стационарного измерительного устройства фотоаппаратом NIKON . . ., который принадлежит ему. Никаких распоряжений о фотографировании устройства директор ФИО4 ФИО2 не давал. Истец не доказал, что он выезжал на место, осуществлял фотографирование. Договор авторского заказа является действительным, поскольку договор был заключен между юридическим лицом и физическим лицом. Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, указав, что он осуществлял фотографирование стационарного измерительного устройства фотоаппаратом NIKON . . . Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно