акты, действующие до введения в действие части четвертой ГК РФ, а также при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ I. Авторскоеправо и смежные права 1. Суд признал, что не является нарушением прав истца - обладателя исключительных прав на творчески созданное картографическое произведение - создание на основе той же исходной информации самостоятельного произведения. Закрытое акционерное общество, являвшееся производителем туристических буклетов и путеводителей , обратилось в арбитражный суд с иском к музею-заповеднику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на картографическое произведение, представляющее собой карту территории заповедника с нанесенными на нее достопримечательностями. По мнению истца, ответчиком издается и распространяется в переработанном виде карта заповедника, права на которую принадлежат истцу; договор о передаче исключительных прав на картографическое произведение
как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, а именно: кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторскогоправа использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия обязала суды исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировать основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих
путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта. Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, судом первой инстанции не были исследованы. При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторскогоправа использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования. Поскольку суды разошлись в оценке использования Издательским домом объекта авторского права, а изданный и распространенный Издательским домом путеводитель не приобщен к материалам дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что без исследования изложенных юридически значимых обстоятельств
изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторскогоправа. Таким образом, вопреки доводам ответчика, выводу суда о том, что с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный ФИО1 как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография, является верным и обоснованным. Архитектурный объект, который создавался коллективом авторов, предметом рассматриваемого спора не является. В пункте 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие
пошлины и 10 000 руб. расходов на представителя; взыскал с ООО «Издательство ФАИР» компенсацию за нарушение исключительного авторского права истца, а именно права на воспроизведение изображения географической карты Королевства Камбоджа, в размере 50 000 руб.; запретил ООО «Издательство ФАИР» воспроизведение и распространение книги «Камбоджа. Путеводитель»/ Эндрю Форбс, Дэвид Хенли, серии «Томас Кук». – М.: «Издательство ФАИР» (ISBN 978-5-8183-1697-0 (рус.), в которой незаконно воспроизведено изображения географической карты Королевства Камбоджа, исключительные авторскиеправа на которую принадлежат ООО «Издательство ДЖЕМ»; признал книгу «Камбоджа. Путеводитель » серии «Томас Кук», изданную ООО «Издательство ФАИР» (ISBN 978-5-8183-1697-0 (рус.), контрафактной, обязал изъять данный товар из оборота и уничтожить; взыскал с ООО «Издательство ФАИР» в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины по иску. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Издательство ФАИР» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе ООО «Издательство ФАИР», ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм
стоимость права на использование произведения. Отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство» от 24.04.2007 № ИС/070401, на основании которого ООО «ДИ-ЛИТО» рассчитало размер компенсации, и соглашение от 03.12.2007 о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, заключенное истцом с ООО «Компания «Автограф» в качестве таких доказательств суд не принял. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности действий ООО «Издательство «Парсек-НН» по использованию объекта авторскогоправа при составлении и издании справочника «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом, где…». Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ДИ-ЛИТО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял в
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Ардженто Груп» на основании договора от 01.07.2012 №1 об отчуждении исключительного права, акта приема-передачи от 01.07.2012 принадлежат исключительные авторскиеправа на литературное произведение «Путеводитель – Филиппины». В процессе осуществления предпринимательской деятельности истцом выявлено, что на страницах Интернет ресурса по адресу: http://www.bambooclub.ru в разделе Филиппины, подразделах «Спа на Филиппинах» и «Что? Где? Когда?» размещена информация, содержащая статью, заимствованную из путеводителя «Филиппины» серии Глазами очевидца, права на которую принадлежат истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 16.11.2012 № 77АА8298195. Из материалов дела следует, что администратором доменного имени bambooclub.ru является Ву Гу Тхань. В соответствии с договором от
благоустройство площади. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что включенное обществом «Фест Хэнд» в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива, а значит спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры ФИО1, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведения архитектуры, созданного коллективом архитекторов – ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО4 Таким образом, исходя из того, что памятник основателям города Екатеринбурга – ФИО10 и Георгу Вильгельму де ФИО11 (Georg Wilhelm de Hennin) включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, который был создан ФИО1 совместно с ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО4 для города Екатеринбурга и был передан в его собственность на основании договора от 18.02.1997 № 5, и изображение, использованное обществом «Фест Хэнд» в путеводителе включало в себя оба произведения, при этом не являлось основным объектом использования, оценив условия договора, заключенного ФИО1 с ассоциацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
выше решением суда. Разрешая требования ФИО1 истца в настоящее время, суд соглашается с его доводами о нарушении ответчиками по делу авторских прав истца, исходя из следующих обстоятельств. Согласно ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, авторскоеправо возникает в силу факта создания произведения, действующим законодательством не предусмотрено создание одного и того же произведения разными лицами в разное время. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. При сравнительном анализе фотографий, содержащихся в книге «Путеводитель по Индии» следует, что они идентичны фотографическим снимкам, содержащимся на электронных носителях, а также фотографиям, распечатанным с диска истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные фотографии повторяют фотографии, авторское право на которые признано за истцом. В данных изданиях истец в качестве автора фотографий не
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2018 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Шнайдер О.А., при секретаре Каташевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Р к ФИО3 А о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение его авторскихправ. Требования мотивированы тем, что ответчик в путеводителе <данные изъяты>, размесил 19 принадлежащих истцу фотографий, без согласования с истцом. Таким образом, ответчик допустил 19 случаев нарушения принадлежащих истцу имущественных прав при использовании фотографий. Между сторонами было подписано досудебное соглашение о выплате ответчиком 57 000 руб. за нарушение авторских прав, которое ответчик исполнил частично, оплатив 12 000 руб., которое истец считает расторгнутым по причине неоплаты истцом. При размещении фотографий ответчик указал автора не на всех фотографиях. На основании изложенного
