Российской Федерации. Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик), в лице директора ФИО3, заключен договор на проведение авторского надзора (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с сопровождением проекта «Производство аэросаней» и проведением авторского надзора по адресу: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, 22-307. Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с проведением авторского надзора и сопровождением проекта, согласно пункту 1.3 соглашения, выполнять правила внутреннего распорядка заказчика при оказании услуг на территории заказчика. Под сопровождением проекта стороны понимают: непосредственные консультации по подбору поставщиков материалов и оборудования, рекомендации по запуску технологического процесса производства аэросаней, рекомендации по подбору дополнительных материалов или аналогов в их применении, решение вопросов, связанных непосредственно с конструкцией аэросаней, решение вопросов, связанных с производством, эксплуатацией, гарантийным и не гарантийным ремонтом аэросаней, сервисным обслуживанием. В силу пункта 3.1 договора за
представитель ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «РКЦ «Прогресс» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» (заказчик) и ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (исполнитель) заключили упомянутый Договор. В соответствии с пунктом 1 Договора (с учетом протокола разногласий № 1 от 22.03.2011) исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить работу по теме « Авторское сопровождение конструкторской документации изд. 11Ф695 при изготовлении модернизированных изд. 11Ф695 на ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» в 2011 году». Данный Договор заключен в обеспечение ранее заключенного государственного контракта от 19.10.2009 № С32-09-09/Е03 (подписан Заводом с государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации) Пунктом 14 Договора стороны предусмотрели, что работы оплачиваются по сданным этапам в соответствии с календарным планом в размере договорной цены. Счет-фактура выписывается на основании утвержденного двустороннего акта приемки этапа. Дополнительным соглашением № 1 к
тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Вследствие возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альтернатива». В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, приняв во внимание пояснения третьего лица (разработчика проекта систем вентиляции и кондиционирования, осуществлявшего авторское сопровождение проекта), возражения ответчика на экспертное заключение ООО «Альтернатива», суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Некоммерческому партнерству «Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений». Оценив материалы дела, в том числе заключение экспертов ООО «Судебные Экспертизы», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством «Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений», суды пришли к выводу, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору. Суды установили, что подрядчик без согласования с
экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения. Учитывая положения указанной нормы, сопровождение государственной экспертизы предполагает оперативное устранение замечаний государственного органа, поскольку нарушение установленного экспертным органом срока предоставления корректировки проектной документации влечет выдачу отрицательного заключения. Пунктом 4.7. Договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что подрядчик осуществляет авторское сопровождение работы в государственных надзорных органах. В минимально возможные сроки подрядчик должен за свой счет устранить выявленные недостатки по замечаниям указанных органов. Согласно письму от 20.03.2015 исх. № ПЧ-20-40/0271эл ответчик уведомил истца о наличии замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» к разделу проекта и просил предоставить ответы на замечания до конца дня 23.03.2015, а в срок до 24.03.2015 предоставить: ответы на замечания со ссылкой на прилагаемые проектные материалы, перечень представленной проектной документации, в которую внесены соответствующие изменения,
и консультаций по аппаратуре ИКМ-7ТМ, в том числе посредством заключения договоров на оказание услуг по обслуживанию аппаратуры ИКМ-7ТМ. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены договоры, заключенные названным ответчиком со своими контрагентами, а также нотариальный протокол осмотра Интернет-сайта «http://tproms.ru/» от 25.07.2018 № 66 АА 5127196. Суд первой инстанции, установил, что на указанном сайте для продвижения услуг общества «ИТЦ ТПС» от его имени размещено предложение по оказанию услуг в отношении оборудования ИКМ-7ТМ: авторское сопровождение , сервисно-техническое обслуживание, консультирование, разработка электроники и ПО, инжиниринг, а в разделе сайта «аппаратура» приводится перечень оборудования, в отношении которого данный ответчик осуществляет указанные услуги, который включает и аппаратуру ИКМ-7ТМ. При этом судом первой инстанции было также установлено, что администратором доменного имени http://tproms.ru/ является ФИО2 Каких-либо соглашений на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 393766 истец с данными ответчиками не заключал. Таким образом, установив принадлежность истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации
кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 09.03.2011 между Заказчиком и Исполнителем заключен договор № 14/351-11, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика выполнить проектно-сметные работы по разработке рабочей документации автоматических установок противопожарной защиты и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а также автоматики включения систем дымоудаления и подпора воздуха, отключения общеобменной вентиляции, включения систем газового пожаротушения, обеспечить авторское сопровождение выполненных проектно-сметных работ в зданиях и сооружениях Заказчика, расположенных по адресу <...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с нормативной документацией и утвержденными Заказчиком локальными сметами. Согласно положениям пункта 7.1 договора Исполнитель гарантирует соответствие выполненной им проектной документации СП.131.30.2009, ГОСТ, СНиП, РД, ПУЭ, НПБ. Стоимость работ по договору в соответствии со сметой определена в размере 99 723 руб. Работы Исполнителем были выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается актом от
средств. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроектРесурс» в лице Генарального директора П.Г.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ГорИнжПроект» («Генеральный проектировщик») в лице генерального директора ФИО1 (ответчик 1), действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор № на составление проектной документации стадии «Проектная документация» магистральных и распределительных инженерных сетей, линейных инженерных объектов, внутренней улично- дорожной сети и комплексного благоустройства и озеленения Инновационного центра «Сколково» и авторское сопровождение (далее «Договор №»). Вместе с тем, в связи с неисполнением, - по его мнению,- Генеральным проектировщиком обязательств по Договору -ООО «СгройПроектРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о стоимости принятых, но не оплаченных работ в размере 103 632 447 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А40-163059/12. Кроме того,- поясняет взыскатель,- в настоящее время в производстве Арбитражного суда города
иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней (истцом) и ответчиком были выработаны условия и заключено соглашение на выполнение работ (оказание услуг): - разработка дизайн-проекта квартиры по адресу(адрес обезличен) общей площадью 157, 6 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома и авторское сопровождение этого проекта, стоимостью 255000 рублей. В целях реализации указанного проекта, дизайнером ИП ФИО9, дополнительно было предложено выполнение всех ремонтных и строительных работ в квартире своими силами и средствами за отдельную плату, за что ей (истцом) было уплачено ответчику 931000 рублей, из которых: (ДД.ММ.ГГГГ.) -180000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 75000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 400000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 10000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.)
